Ян, честное слово, эти взаимные упреки уже смешны. Нет, конечно это очень удобно, думать, что на самом деле Ваш роман безупречен, а Джету просто захотелось за меня помстить. Можете так и думать, как в этом же топике не раз говорилось, Ваше право. Но если все же интересно, я могу сказать точно: в этом конкретном случае критик пришел посмотреть, как пишет «рыцарь в сияющих доспехах», а потом просто высказать свое мнение о прочитанном. Бескорыстно поработать на благо автора — именно такой цели, конечно, не было. Цель была, повторюсь, именно оставить развернутое доказательное мнение о тексте. А уж что с этим мнением делать — Вам решать.

Вы решили разозлиться и в который раз обидеться — Ваше право. Но полезного сказано было немало, если, конечно не извращать от обиды то, что было сказано.

Как пример:

Констатация мнения критика — это обязательно указание на ошибку? Критик написал: женский текст. Это не значит, что текст плох, это даже не значит, что критик считает, что текст плох. Это значит, что критик считает этот текст женским, что признак текста, но не ошибка (а возможно и удача, если автор именно на это рассчитывал).

Все то же самое, что и в первый раз — не ошибка, а констатация факта. Плюс пожелания разбавить историю об отношениях описаниями и действиями. Вы считаете, этот совет какой-то страшной крамолой?

Далее по пунктам отвечать смысла нет, потому что они вырваны из контекста и сути высказанного мнения не отражают. Но вся эта полемика-таки побудила меня к тому, чтобы прочесть пролог и первые три главы.

И таки-да, при любом раскладе — это была работа на автора.