Да, «ледниковый период» смотрела, но там имхо другое всё же. Там белка с орешком — она как бы сама по себе, отдельный сюжет. Она с остальными зверями вообще практически не перекликается. Только в паре местечек и всё. И, насколько знаю, тут эта находка пошла в фильм потому, что он коммерческий. Режиссёры собирались снимать драму, но им сказали, что денег дадут только на смешной мульт. Вот и стали придумывать тактические ходы со смешными белками.

Собственно, я сейчас с ходу не вспомню другого фильма, где был бы такой же приём. А, нет, вспомнила… «Делай ноги 2», там ввели вторую линию с креветками, помимо пингвинов.

Но вообще, хотела сказать, что этот приём исползуют не всегда и не везде. И он, как я вижу со стороны, как раз вводится для того, чтобы внести некое разнообразие, когда зритель устал от одной линии, её сменяют на другую.

Но я не об этом… Просто то, о чём Вы пишете, оно довольно двояко.

1. Надо разбавлять затяжное и скучное;

2. Надо просто не забывать о внешних деталях, которые по логике присутствуют в сцене и не могут быть пассивными.

 

Например, если двор по условиям игры шумный, то для меня упоминать сирены и прочие вещи, которые там творятся, это уже не для разбавления чего-то скучного, а необходимая деталь достоверности. То есть, если диалог, происходящий в квартире с окнами, выходящими на этот двор, будет происходить в тишине, то это для меня просто недостоверно переданная картинка. Автор не описал декорации. Может, увлёкся содержанием диалога, а о том, в каком месте он происходит — и забыл.

Но!

Я могу себе представить, что оба персонажа, во-первых, очень увлечены беседой, во-вторых, привыкли к внешнему шуму так, что они его не замечают. Но когда какой-то персонаж новенький, и пришёл из тихого двора, он должен обязательно замечать. И будет неестественно, если он будет все эти звуки пропускать мимо внимания.

Ещё одно «но». Если Вы этот двор описываете уже второй раз, то, думаю, уже не надо с ним так тщательно знакомить, как первый раз. Точно так же, как если один раз описали внешность персонажа, не надо в следующей сцене делать это по новой.

Но разбавлять нудное и монотонное — да, как-то надо. Просто ввиду всех этих моментов, каждый раз сложно придумать что-то, что будет гармонично и в тему.

Я вот прихожу к выводу, что надо просто как-то сбалансированно подавать события, и никакое из них не передерживать. То есть делать целую главу про один только диалог о погоде, пусть и разбавленный шумами со двора и мулрыканьем кошки, это всё равно плохо и проигрышно, потому что читал-читал, начитал и про сирену, и про качели, и про малышню, и про пролетевшую муху… А с сюжетом в итоге что? Может, эту главу можно пропустить, и на понимании сюжета это никак не скажется?

 

Второй момент — один автор меня очень удивил, сказав: «Что? Так и за не-фокальных персонажей продумывать логику и мотивы их поведения?» Так и подмывало воскликнуть в ответ: «а что, не надо?»

Нет, меня правда удивляет, что некоторые авторы этого не продумывают. По мне, у хороших писателей такое продумывается в первую очередь. В кадре мы видим только внешние проялвения, но за ними как раз кроются какие-то мотивы или черты характера, и интересно по внешним признакам до всего этого догадаться. Интересно в конце узнать интригу и сопоставить потом, как она крылась под этими внешними признаками…

Ну так, я сделала для себя однажды открытие, что есть авторы, которые об этом не думают, видят только внешнюю картинку, не понимая её логики, да этой логики и нет, есть только образы, которые сами собой рождаются в голове и записываются.

Например, за героем гоняются по пятам четверо небритых бугаёв. Спросишь автора: а что им от него надо? Автор не ответит. Мол, вставил для драйва, и всё тут.

Даже такое бывает… Но если автор мне признается в подобном, что не проработал второстепенных персонажей, то мне читать это не захочется.