Прочла рассказ, поскольку тут Эр отметился. Иногда полезно ходить по чужим следам…

Восторги мастеровчан не разделяю, к сожалению.

Но по произведению выскажусь. Сразу поясню — у меня сейчас очень плохое состояние здоровья, и, если бы речь шла исключительно о том, чтобы мимиходом пописать фигню и плюнуть куда-нибудь, я бы здоровье ещё и на развёрнутый коммент не тратила. В Вашем произведении и Вашей манере потенциал я вижу, потенциал заинтересовать моего внутреннего читателя, поэтому хотелось бы в дальнейшем читать действительно хорошие произведения. Для этого и попытаюсь в два слова уложить впечатления. Если немного сумбурно — прошу простить, повторюсь, состояние сейчас весьма неприглядное.

Итак.

Немного про литературные моменты, которые напрягают при чтении. Про смену фокала говорить много не буду — частая штука сейчас, — но смена фокала в пределах одного повествовательного цикла большинству читателей не импонирует, поскольку сбивает чтение. В произведении это момент, ИМХО, выделен дважды — полковник-охотник и девочка-волчица. Мне кажется, Вы, автор, не удержались в лицах, желая пройти по тонкому лезвию. Но это, — опять-таки! — личный мой взгляд. Второй момент смешения — вкрапления «объяснительных» авторских фраз в общее полотно вполне повествовательного произведения. Вот это во время чтения у меня поднимает загривок. Всё хорошо-хорошо, повествовательно-повествовательно, уже вчитался, уже представил себе всё происходящее в картинках — бац! — автор влез и объяснил мне, тугодуму, что там и как подумали герои… Чувствую, что мой читательский интеллект явно не воспринимают всерьёз.

По правдоподобности… Только один момент, если не против, — деревня, через которую пройдёт волк-подранок, полночи будет стоять на ушах. Волки злопамятны. И волки — живучи. ИМХО, но железное. Сама выросла в деревне.

Ну и общее впечатление. Мне кажется, что для подобной истории и в данном формате короткого произведения Вы выбрали не тот способ подачи информации. Количество героев тут однозначно запредельное и потому оно не переходит в качество. Герои из-за мизерного времени, потраченного на них, остаются слишком картонны, по две-три «объяснительные» фразы на героя, без введения его «маркера» очень сбивают эмоциональный накал.

В сухом остатке, к сожалению, на мой личный взгляд — слитый финал. По сути то, ради чего произведение писалось, и то, как оно раскрывалось, оказались двумя разными линиями повествования. «Матрёшка» повествования, конечно, интересный и оправданный ход, поскольку его предназначение здесь — собрать всех героев с их линиями в одну линию сюжета, чтобы иметь возможность показывать их мозаичным способом по чуть-чуть, без описания, как это и может сделать отстранённый человек, пересказывающий историю. Но, при том, «матрёшка» не удалась, ИМХО, поскольку матрёшочное начало произведения не соответствует его матрёшечному финалу — начало написано с явной целью «не важно с чего, но ради финала надо с чего-то начать», а вот финал дан как назидательный притчеобразный.

Извините, автор, что под Новый год не самые лучшие комментарии от меня. Надеюсь, Вас порадует то, что произведение всё-таки понравилось, и то, что на недостойные и слова, я слова и не трачу.

С уважением.