Польза, прежде всего, для читателя. Для автора — возможность определить (с той или иной степенью погрешности) отношение читающих к уже написанному. Понимаете, рецензии ведь возникли задолго до того, как можно было выкладывать в сеть по одной главе и получать комментарии от большинства читателей. Читая рецензию на то или иное своё произведение автор мог узнать, что о произведении думает, если можно так сказать, «профессиональный читатель». Тот, на чей опыт и литературный вкус можно положиться больше, чем на «Автор, проду!» По прочтении нескольких рецензий можно составить более-менее объективное мнение. И таки да, учесть указанные рецензентами ошибки и стараться избегать их, увидеть указанные сильные свои стороны и концентрироваться на них. Да, это «на будущее». Но разве не это и нужно автору — становиться лучше с каждым следующим произведением?

 

Что значит «не готов»? Ребёнок не готов к плохой отметке, давайте ставить тогда, когда он будет готов, так что ли? А когда он должен быть готов?

Выкладывая произведение на всеобщее обозрение нужно сознавать, что оно может кому-то не понравится, что кто-то заметит недостатки и скажет о них. Другое дело, что высказывать можно в необидной форме. Если не получается — то высказывать приватно, это этичней и полезней. Но в формате сетевого творчества такое случается редко, потому что именно здесь проще учиться на чужих ошибках. И если я вижу какое-то откровенно безграмотное или бездарное произведение, я не щажу самолюбие начинающего автора. В надежде на то, что прочтёт не только он, но и с десяток других, и хоть один из этого десятка что-то на ус намотает. Увы и ах, такая «видимость» — одновременно и достоинство и недостаток публикации в сети.

А приходить, выкладываться в открытых всем и каждому источниках и не быть готовым к возможной негативной реакции — это инфантилизм.

 

Так пускай друзьям в мыльце и рассылает. Зачем на суд общественности выносить?

 

Нет, нет, нет! В который раз встречаю такое мнение, и каждый раз взрываюсь. Уж простите, холерик. Серьёзно, извините, но… Почему?! Почему человек не должен быть готов к критике?

 

Литературная критика, если уж на то пошло — это подробный, подробнейший анализ художественного текста, как правило, опять-таки законченного. Этим в сети практически никто не занимается. Если кое-где и есть пласт фандомной аналитики, то в случае с оригинальными произведеиями критика, как таковая отсутствует. Как вид, как явление.

 

То, что обычно понимают под критикой — банальная правка. Поиск ошибок и указание автору на них. Да, это может бить по самолюбию. А если ошибок много и о них говорят, не жалея хрупкую душевную организацию автора, так и вовсе отбить желание писать. Но и правильно, я считаю. Если человек приходит в отчаяние от указанных ошибок и бросает дело, то он либо не способен к этому делу, либо просто не хочет исправлять свои ошибки. И не надо мне про неуверенных в себе йуных дарований.

Прочитайте, не поленитесь. Очень наглядно показывает, как тех, кто действительно хотел и мог писать, не смутила критика профессионалов. Тем же, кто расстраивается из-за того, что их в сети поругали более грамотные люди, в литературе не место.

 

Спросите, почему я так категорично? Отвечаю: такие люди по натуре халтурщики. Они считают, что если у них (по их и им сочувствющих мнению) есть талант, то ни учиться, ни самосовершенствоваться им не надо. И что работа над текстом — особенно такая занудная, как исправление ошибок, или такая масштабная, как полное преписывание произведения — это, как и любая работа, для пролетариев, а не для возвышенных духом литераторов.

 

Кто не готов к критике пускай публикуется там, где критиковать не будут.