Спасибо, Элацио, но не надо отвечать за меня.

 

Администратор сервиса написал:

1) Не понравилась атмосфера конкурса.

2) Правила игры меняются на ходу.

3) Организаторы сами не знают, чего хотят в итоге.

 

Преноминаторов откровенно жаль. Отработали на совесть, пропустили сквозь себя весь массив работ как минимум дважды, а по объему, очевидно, больше, с учетом отсева. Фактически это работа жюри, с полной ответственностью за судьбу произведений, но с урезанными правами в виде голосования не десятью баллами, а двумя («зачет-незачет») и необходимостью игнорировать все свои сомнения. Благодаря им во всех рассказах участников тема была как минимум видна. В результате получили на свою голову ведро помоев.

Критику произведений трудно назвать конструктивной (я не о мягкости, лучше жесткая, но по делу). Много придирок к деталям при отсутствии общего понимания смысла. Мне кажется, на этом сильные рассказы и погорели, не пройдя в финал. При этом интересные идеи, находки отмечали всего пара критиков. Возможно, дело в анонимности критиков.

Положительный момент – возможность авторам анонимно отвечать на критику. Без этого вполне можно обойтись, но на данном конкурсе это смягчило многие углы.

 

Зачем затевался этот конкурс? Ради расширения аудитории сайта? Интересный способ расширяться, признавая мнение авторов и читателей вредным, надо запомнить. Из желания найти яркие, свежие произведения? Слабое место любой преноминации – пресловутая вкусовщина. Слабое место жюри – тяготение к технической оценке. Я не говорю, что все это плохо, но свежее и новое редко бывает вылизанным до блеска. Конкурсам для того и нужна массовость, чтобы более-менее выдерживать баланс. Интересный момент, в конкурсах без преноминации очень хорошо отсеиваются слабые работы, может на их фоне стоящие вещи выглядят более заметно? А от отношения к авторам и читателям как людям второго сорта я вообще в ауте.

 

Личной заинтересованности в результатах конкурса у меня нет.