Критерии, по которым я разбирал работы, озвучены, и, как можно видеть, ни под один из них данный рассказ не подпадает. То, что можно принять за игру с ассоциациями, на самом деле – вполне себе внутренний монолог, обращённый к другому человеку, и т.н. «поток сознания», и даже не сильно нелогичный (всё, опять же, вполне поддаётся логическом осмыслению и даже в большей степени, чем в «Последней тени»), а вызванные травмой видения и галлюцинации, перемежающие собой реальность и порой подменяющие её… Тысяча извинений, автор, но тут я больше вспомню начало «Полёта над гнездом кукушки» — только не фильм, за который я Милоша Формана готов задушить собственноручно (его от этого спасает только «Отрыв»), а действительно гениальную книгу Кена Кизи. Вот и покажите мне место в этой книге, которое можно было бы отнести к сюрреализму… Появляющийся в конце рассказа сон выглядит скорее как нечто неестественное и уж точно такое, чему если и должно быть место, то не в конце рассказа (хотя бы даже по хронологии и логике развития сюжета), поэтому даже он, к сожалению, не вытягивает рассказ до уровня соответствия хотя бы одному из вышеуказанных критериев.
Поэтому – по данному пункту рассказ получает 0 баллов.
Хоть я и надеялся, что этого не будет, но – простите. Это получилось неожиданно даже для меня.
2. Идея, сюжет.
Во всех отношениях выигрышны – тут спору нет. Это вообще очень благодатная тема: галлюцинации, вызванные чем-либо, их связь с реальностью, взаимоотношения… Её каждый раз можно подать интересно и необычно, и даже если она будет выглядеть вполне себе предсказуемо, всё равно всегда интересно наблюдать за тем, как автор следует по этой тонкой и хрупкой грани, потому что как раз его путь – не путь персонажей, а путь автора – очень прихотлив и порой изобилует неожиданностями. С этой точки зрения читать «Ветку мимозы» было интересно. 2 балла.
3. Композиция, язык, стиль.
К сожалению, тут добрых слов будет немного, поэтому я начну с них.
Бесспорная изюминка – композиция рассказа, в которой внутренний монолог от первого лица перемежается повествованием от третьего. Этот приём чаще употребляется в произведениях крупной формы, нежели малой, (а кое-где он вообще является основой произведения – например, «Исповедь недоумка» Филипа Дика, где таким способом поданы три фокала), но здесь он смотрится органично и неожиданно, позволяя ощутить и почувствовать драму и придавая ей глубину.
Однако композиции не хватает цельности. Вернее, как: она бы была цельной, если бы её не разрушил финал. По-хорошему тот сон, который полностью дан в конце рассказа, следовало бы разбить на фрагменты и разместить в разных частях рассказа, перемежая их внутренним монологом героини – вот это было бы намного ближе к сюрреализму, чем даже атмосфера парадоксальности в «Последней тени», и в то же время очень логично. Сейчас же рассказ выглядит так, будто автор писал-писал вполне себе психологическую мелодраму, а потом резко вспомнил о том, что мероприятие-то сюрреалистическое, и прикрутил в конце сон, который на поверку вместо того, чтобы всё зафиналить, только всё запутал. Чем именно? – да хотя бы тем, что до этого времени рассказ имеет линейную структуру, а сон явно рассчитан на то, чтобы быть флэшбеком, эдаким прыжком во времени назад, когда Эля ещё лежала в больнице. Но ведь её-то к тому времени уже забрали! И как флэшбек он просто не выстреливает.
Далее. Совершенно непонятны образы Рощи мимозы и о том, кто такая Матерь. Если Сестру я ещё могу как-то идентифицировать и понять, что это за образ, то смысл этих концептов от меня ускользнул вообще. А ведь они важны, насколько я понимаю… Поэтому над ними имеет смысл поработать ещё.
И это – лишь немногое из того, что можно по этому поводу сказать, потому что нелогичностей и неясностей в рассказе намного больше, и это всё достойно отдельного разбора и даже не в рамках судейского.
Язык и стиль. Честно скажу – читать было тяжело по одной лишь причине: глаз постоянно цеплялся за неудачные синтаксические и стилистические обороты и невычитанность в плане пунктуации. Возможно, все, кто дойдёт до этого места в моём отзыве, подумают, что человек за деревьями не видит леса – спорить не буду. Но грамотность и вычитанность текста лично для меня очень важна. Она и была важна всегда, но опыт работы в Клубе корректоров наглядно мне показал, насколько она важна как объективный критерий. С этой точки зрения над рассказом надо ещё работать.
Итог – 0,5 баллов.
4. Персонажи, логика, цельность.
По сути тут дан лишь один персонаж – Эля. Она прописана очень хорошо, но в основном благодаря искусной передаче эмоционального состояния, в которой автор действительно набил руку. С другой стороны, для выбранного стиля иная подача смотрелась бы как-то даже искусственно, и в этом смысле всё сложилось удачно.
Максим прорисован намного хуже, хотя потенциально это мог бы быть интересный персонаж. На его фоне даже образ первой любви Эли хоть и обрисован именно в границах воспоминаний, выглядит намного более цельным и зримым. И, как мне кажется, тут могла бы быть ещё одна изюминка рассказа, которая заключалась бы в борьбе за чувства женщины образа из её воспоминаний и реально существующего рядом человека. Пока этой борьбы не видно – есть только шок Максима от понимания, что Эля принимает его за другого человека. В то же время я понимаю, что для того, чтобы показать эту борьбу, автору просто не хватило знаков, поэтому я лишь подкидываю ему эту идею – авось он ею заинтересуется, если будет дорабатывать рассказ… Ну а там – его дело).
Итог – 1 балл.
5. Общее впечатление – ещё более смешанное, чем от первого рассказа. Потенциально он силён, из него можно сделать действительно цепляющую и интересную, яркую и глубоко-всестороннюю вещь, но над ним надо ещё работать: слишком много неясного, нелогичного, оборванного, невыстрелившего…
Я ставлю 1,5 балла, но это главным образом авансом, потому что вижу перспективность в рассказе. И очень хотел бы, чтобы автор его довёл до ума – он и вправду того стоит. Но предупреждаю: работы будет много.
Итого – 5 баллов.
Общий итог - 8:5 в пользу рассказа «Последняя тень...»
Судейский отзыв, часть вторая
«Ветка мимозы»
1. Соответствие жанру.
Критерии, по которым я разбирал работы, озвучены, и, как можно видеть, ни под один из них данный рассказ не подпадает. То, что можно принять за игру с ассоциациями, на самом деле – вполне себе внутренний монолог, обращённый к другому человеку, и т.н. «поток сознания», и даже не сильно нелогичный (всё, опять же, вполне поддаётся логическом осмыслению и даже в большей степени, чем в «Последней тени»), а вызванные травмой видения и галлюцинации, перемежающие собой реальность и порой подменяющие её… Тысяча извинений, автор, но тут я больше вспомню начало «Полёта над гнездом кукушки» — только не фильм, за который я Милоша Формана готов задушить собственноручно (его от этого спасает только «Отрыв»), а действительно гениальную книгу Кена Кизи. Вот и покажите мне место в этой книге, которое можно было бы отнести к сюрреализму… Появляющийся в конце рассказа сон выглядит скорее как нечто неестественное и уж точно такое, чему если и должно быть место, то не в конце рассказа (хотя бы даже по хронологии и логике развития сюжета), поэтому даже он, к сожалению, не вытягивает рассказ до уровня соответствия хотя бы одному из вышеуказанных критериев.
Поэтому – по данному пункту рассказ получает 0 баллов.
Хоть я и надеялся, что этого не будет, но – простите. Это получилось неожиданно даже для меня.
2. Идея, сюжет.
Во всех отношениях выигрышны – тут спору нет. Это вообще очень благодатная тема: галлюцинации, вызванные чем-либо, их связь с реальностью, взаимоотношения… Её каждый раз можно подать интересно и необычно, и даже если она будет выглядеть вполне себе предсказуемо, всё равно всегда интересно наблюдать за тем, как автор следует по этой тонкой и хрупкой грани, потому что как раз его путь – не путь персонажей, а путь автора – очень прихотлив и порой изобилует неожиданностями. С этой точки зрения читать «Ветку мимозы» было интересно. 2 балла.
3. Композиция, язык, стиль.
К сожалению, тут добрых слов будет немного, поэтому я начну с них.
Бесспорная изюминка – композиция рассказа, в которой внутренний монолог от первого лица перемежается повествованием от третьего. Этот приём чаще употребляется в произведениях крупной формы, нежели малой, (а кое-где он вообще является основой произведения – например, «Исповедь недоумка» Филипа Дика, где таким способом поданы три фокала), но здесь он смотрится органично и неожиданно, позволяя ощутить и почувствовать драму и придавая ей глубину.
Однако композиции не хватает цельности. Вернее, как: она бы была цельной, если бы её не разрушил финал. По-хорошему тот сон, который полностью дан в конце рассказа, следовало бы разбить на фрагменты и разместить в разных частях рассказа, перемежая их внутренним монологом героини – вот это было бы намного ближе к сюрреализму, чем даже атмосфера парадоксальности в «Последней тени», и в то же время очень логично. Сейчас же рассказ выглядит так, будто автор писал-писал вполне себе психологическую мелодраму, а потом резко вспомнил о том, что мероприятие-то сюрреалистическое, и прикрутил в конце сон, который на поверку вместо того, чтобы всё зафиналить, только всё запутал. Чем именно? – да хотя бы тем, что до этого времени рассказ имеет линейную структуру, а сон явно рассчитан на то, чтобы быть флэшбеком, эдаким прыжком во времени назад, когда Эля ещё лежала в больнице. Но ведь её-то к тому времени уже забрали! И как флэшбек он просто не выстреливает.
Далее. Совершенно непонятны образы Рощи мимозы и о том, кто такая Матерь. Если Сестру я ещё могу как-то идентифицировать и понять, что это за образ, то смысл этих концептов от меня ускользнул вообще. А ведь они важны, насколько я понимаю… Поэтому над ними имеет смысл поработать ещё.
И это – лишь немногое из того, что можно по этому поводу сказать, потому что нелогичностей и неясностей в рассказе намного больше, и это всё достойно отдельного разбора и даже не в рамках судейского.
Язык и стиль. Честно скажу – читать было тяжело по одной лишь причине: глаз постоянно цеплялся за неудачные синтаксические и стилистические обороты и невычитанность в плане пунктуации. Возможно, все, кто дойдёт до этого места в моём отзыве, подумают, что человек за деревьями не видит леса – спорить не буду. Но грамотность и вычитанность текста лично для меня очень важна. Она и была важна всегда, но опыт работы в Клубе корректоров наглядно мне показал, насколько она важна как объективный критерий. С этой точки зрения над рассказом надо ещё работать.
Итог – 0,5 баллов.
4. Персонажи, логика, цельность.
По сути тут дан лишь один персонаж – Эля. Она прописана очень хорошо, но в основном благодаря искусной передаче эмоционального состояния, в которой автор действительно набил руку. С другой стороны, для выбранного стиля иная подача смотрелась бы как-то даже искусственно, и в этом смысле всё сложилось удачно.
Максим прорисован намного хуже, хотя потенциально это мог бы быть интересный персонаж. На его фоне даже образ первой любви Эли хоть и обрисован именно в границах воспоминаний, выглядит намного более цельным и зримым. И, как мне кажется, тут могла бы быть ещё одна изюминка рассказа, которая заключалась бы в борьбе за чувства женщины образа из её воспоминаний и реально существующего рядом человека. Пока этой борьбы не видно – есть только шок Максима от понимания, что Эля принимает его за другого человека. В то же время я понимаю, что для того, чтобы показать эту борьбу, автору просто не хватило знаков, поэтому я лишь подкидываю ему эту идею – авось он ею заинтересуется, если будет дорабатывать рассказ… Ну а там – его дело).
Итог – 1 балл.
5. Общее впечатление – ещё более смешанное, чем от первого рассказа. Потенциально он силён, из него можно сделать действительно цепляющую и интересную, яркую и глубоко-всестороннюю вещь, но над ним надо ещё работать: слишком много неясного, нелогичного, оборванного, невыстрелившего…
Я ставлю 1,5 балла, но это главным образом авансом, потому что вижу перспективность в рассказе. И очень хотел бы, чтобы автор его довёл до ума – он и вправду того стоит. Но предупреждаю: работы будет много.
Итого – 5 баллов.
Общий итог - 8:5 в пользу рассказа «Последняя тень...»