Дабы не плодить простыни и не распыляться на все сразу, предлагаю обсуждать частями) Так и нить повествования рецензии не затеряется, и мы друг друга лучше поймем, идет?)
Разумно )) Идет!
например? какой бы подтекст ты бы выделил самым значимым для тебя?
Ну, расскажу, конечно.
1) Это про любовь и эгоизм. И не на уровне мальчик девочку любил, а на таком, более высоком, социальном, а потом и мировоззренческом, религиозном, что ли? Это когда личная эмпатия требует прекратить чти-то страдания, потому что нет сил сострадать — когда это любовь, а когда эгоизм. Или точнее когда эта сострадательная боль перерастает в любовь, а когда — в эгоизм, с чем это связано и к чему приводит. Не скажу, что есть все ответы, но определенно есть размышления на эту тему и они сподвигают читателя к дальнейшим, уже самостоятельным размышлениям.
2) Это о смысле жизни без бога. Я — атеист, причем всегда им был, всю жизнь. Поэтому для меня лично этот вопрос не стоит, и я не думал раньше, что он настолько важен. Но сейчас смотрю: оказывается, он для многих стоит прямо в полный рост. Из каждого утюга слышу: если нет бога, то нет смысла. Настолько это все социально давить начинает, что я бы даже сам уже написал бы на эту тему, наверное.
В «Лепрозории» об этом написано хорошо, там все обретают реальный смысл, и бог им для этого не нужен. Даже Рауну в итоге.
Это на мой вкус самые сильные смысловые ветки.
Есть еще типа про ответственность деятеля за результат и творца за творение, об отцах и детях, о ценности и смысле любви и дружбы, Но это лично мне уже менее интересно было.
Теперь про феминизм
Я бы согласилась с тобой, что роман для феминисток, если бы он таким писался или хотя бы задумывался.
Я бы не сказал, что он для феминисток или что прямо четко задумывался. Он таким получился. И не то чтобы он оскорбляет мужчин, не думаю. Просто героини тут сильные, а герои — слабые. Так вышло. Возможно, все идет от истока: Ева сильная, она подруга, жена и мать. Кроме того, она же и МАТЬ мировая, Творец. А Самсавеил — эгоистичный недоросль, чуть умнее Нойко.
А раз так у богов, то у людей и подавно. То есть, как-бы самим мирозданием оправдано такое положение вещей.
И да, охотницы вынуждены как-то решать все промеж себя, потому что охотников просто нет.
Но… тут только одно но: этот мир-то создала ты, правда же? Никто не мешал тебе создать совсем иной мир, правда?
Значит, все-таки это у тебя такой феминистичнв\ый взгляд на мир?
И нет, тут я даже не против — просто констатирую факт )))
Хоорс любил себя) Бель в теле Люции никому бы не доказала, что она херувим и императрица — сбрендила беглянка напрочь. Люция должна была умереть — несчастный случай, ай-яй-яй. А регент Бель не перестал бы быть регентом, ведь Бель усыновила херувима по законному праву престолонаследия, а значит, он как потенциальный отчим, стал бы уже его регентом.
А вот это здорово! Тут логика идеально все на места ставит.
Только я теперь не знаю, или я протупил и не понял, или в тексте не хватает каких-то связок, чтобы эту логическую цепь выстроить.
не исподтишка, он не специально же. после ритуала он был не в состоянии хоть что-либо делать еще довольно долгое время, а когда смог — было уже несколько поздно. И да, его косяк просто жирнющий, что остановить ее он не смог и даже скорее не стал, полностью зарывшись в свою вину и прочее-прочее, чести ему не делает, но такой уж Кот.
Вот, да. Из всех мужиков Хайме раздражает. Потому что декларирует себя самым-самым (другие вроде этого не делают) а накосячил со своими слабостью и нерешительностью больше всех.
Если кто и выглядит унижением мужского достоинтсва — так это Хайме ))) Но в его защиту скажу только, что он не хуже Юрия Живаго, а тому Нобелевку дали )))
Котики очень любят свою маленькую сестричку, вечно вляпывающуюся в самую разную жуть, и очень трепетно ее оберегают. Это братские чувства к сестре. Они слишком взрослые и вроде даже равные по рангу, чтобы учить друг друга уму-разуму, но помогать — запросто. Исправлять ее ошибки, не давать ей совершать ошибки — что ты, ни разу не было, косячит сама — значит, сама и расхлебывает, ее просто не бросают на произвол судьбы, потому что она «ушастая» любимая и единственная сестра.
Может, я не прав, но я считаю, что либо ты открыто выражаешь несогласие и уходишь, не путаешься под ногами, либо уж удерживаешь от ошибок и вовремя даешь по ушам. А молча стоять и наблюдать, как косячит, или еще того не лучше — помогать косячить… не, это уже ведомость какая-то, подчиненность без своего мнения. Это сродни Изабель, которая Нойко корабль снарядила: хочешь, сынок убиться — вот тебе, пожалуйста. Убейся.
В общем, упрек я не в полной мере понимаю… Безобразия, которое сейчас принимается за феминизм, в романе нет. Есть моменты и эпизоды, в которых главными персонажами, бросающимися грудью на амбразуру, являются женщины. Но уничижения мужчин я не вижу
1) Это про любовь и эгоизм. И не на уровне мальчик девочку любил, а на таком, более высоком, социальном, а потом и мировоззренческом, религиозном, что ли? Это когда личная эмпатия требует прекратить чти-то страдания, потому что нет сил сострадать — когда это любовь, а когда эгоизм. Или точнее когда эта сострадательная боль перерастает в любовь, а когда — в эгоизм, с чем это связано и к чему приводит. Не скажу, что есть все ответы, но определенно есть размышления на эту тему и они сподвигают читателя к дальнейшим, уже самостоятельным размышлениям.
2) Это о смысле жизни без бога. Я — атеист, причем всегда им был, всю жизнь. Поэтому для меня лично этот вопрос не стоит, и я не думал раньше, что он настолько важен. Но сейчас смотрю: оказывается, он для многих стоит прямо в полный рост. Из каждого утюга слышу: если нет бога, то нет смысла. Настолько это все социально давить начинает, что я бы даже сам уже написал бы на эту тему, наверное.
В «Лепрозории» об этом написано хорошо, там все обретают реальный смысл, и бог им для этого не нужен. Даже Рауну в итоге.
Это на мой вкус самые сильные смысловые ветки.
Есть еще типа про ответственность деятеля за результат и творца за творение, об отцах и детях, о ценности и смысле любви и дружбы, Но это лично мне уже менее интересно было.
Теперь про феминизм
Я бы не сказал, что он для феминисток или что прямо четко задумывался. Он таким получился. И не то чтобы он оскорбляет мужчин, не думаю. Просто героини тут сильные, а герои — слабые. Так вышло. Возможно, все идет от истока: Ева сильная, она подруга, жена и мать. Кроме того, она же и МАТЬ мировая, Творец. А Самсавеил — эгоистичный недоросль, чуть умнее Нойко.А раз так у богов, то у людей и подавно. То есть, как-бы самим мирозданием оправдано такое положение вещей.
И да, охотницы вынуждены как-то решать все промеж себя, потому что охотников просто нет.
Но… тут только одно но: этот мир-то создала ты, правда же? Никто не мешал тебе создать совсем иной мир, правда?
Значит, все-таки это у тебя такой феминистичнв\ый взгляд на мир?
И нет, тут я даже не против — просто констатирую факт )))
А вот это здорово! Тут логика идеально все на места ставит.Только я теперь не знаю, или я протупил и не понял, или в тексте не хватает каких-то связок, чтобы эту логическую цепь выстроить.
Вот, да. Из всех мужиков Хайме раздражает. Потому что декларирует себя самым-самым (другие вроде этого не делают) а накосячил со своими слабостью и нерешительностью больше всех.Если кто и выглядит унижением мужского достоинтсва — так это Хайме ))) Но в его защиту скажу только, что он не хуже Юрия Живаго, а тому Нобелевку дали )))
Может, я не прав, но я считаю, что либо ты открыто выражаешь несогласие и уходишь, не путаешься под ногами, либо уж удерживаешь от ошибок и вовремя даешь по ушам. А молча стоять и наблюдать, как косячит, или еще того не лучше — помогать косячить… не, это уже ведомость какая-то, подчиненность без своего мнения. Это сродни Изабель, которая Нойко корабль снарядила: хочешь, сынок убиться — вот тебе, пожалуйста. Убейся.Ну… я, думаю, ответил, да?