1. Вообще, основы западной демократии были теоретически разработаны философами эпохи Просвещения: Локком, Монтескье, Вольтером, практически реализованы на Американском континенте отцами-основателями США: Франклином, Джефферсоном, Гамильтоном, Мэдисоном и т.д. Система разделения властей, практика сдержек и противовесов, правовое государство пошли именно оттуда. И система эта (как ни удивительно, действует). В США президент не может начать войну без согласия Конгресса (а в России может), Конгресс может отклонить подписанный Президентом закон, Президент может наложить вето на утверждённый Конгрессом и Сенатом закон. судебная власть в США реально отделена от остальный двух ветвей власти. Там никто не знает, что такое «телефонное право», и Президент не собирает судей на совещания, а Верховный Суд не прогибается под президентскую администрацию.

 

Конечно, и там могут быть всякие незаконные операции, взять хотя бы скандал «иран-контрас», но в отличие от богоспасаемой России в США реально действующий механизм парламентских расследований и практика назначение независимых прокуроров и в США вариант «управляемых выборов» не прокатил бы (пример «Уотергейтское дело») У нас этих уотергейтов только за последние два года — валом. И что делает отечественный парламент?

 

2. Так ведь я и не утверждаю, что демократия есть идеальная форма правления. Здесь я с вами полностью согласен, ибо государство по сути изначально репрессивно, оно есть диктатура господствующего класса.

 

3. Мысль о том, что переход к единоличному правлению произошёл в том числе и в результате территориальных захватов — не моя. Её высказал ряд историков (к примеру Утченко в книге «Цицерон») — я её только повторяю, ибо согласен с ней. Но, конечно, это не главная причина, но ОДНА ИЗ. Поэтому и с вашими доводами я тоже согласен