ну какой же автор не мечтает о читателях, которые ловят каждую главу на лету и горячо обсуждают, восхищаясь и стилем автора, и каждым поворотом сюжета, и каждым (я не шучу) поступком, жестом и мыслью героя.

я такой автор). Я не знала бы что со всем этим делать. И если бы книга была не закончена — не читала бы даже. Впрочем я бы незаконченную книгу вряд ли бы выложила.

 

Ибо я с некоторым подозрением отношусь к слишком бурным похвалам: да, это приятно, но… всегда есть «но»)

и опять — я)). Если мне вещь нравится, на восторги я не скуплюсь. Почему должна?

 

Это на самом деле очень интересная тема, чисто на профессиональном уровне, и я бы даже, может, её и развил отдельно: что мы ХОТИМ написать, что НА САМОМ ДЕЛЕ пишем, и что в итоге видят ЧИТАТЕЛИ.

да, это интересная тема. Но есть авторы, которые не пишут по плану, не продумывают идею, а по сути просто рассказывают историю, дейстуя сугубо интуитивно. Такие авторы знают героя подсознательно. А вот те, что продумывают план, идею — вот тут могут быть большие разночтения именно из-за разного мировоззрения. Мне кажется оно тут так и произошло.

Но я всегда считал, что одной из составляющих таланта писателя является знание психологии. В частности, понимание именно того факта, что все люди разные, и ваш герой не сто баксов, дабы всем нравиться — тем более, если он не Борец с Мировым Злом типа Арагорна, к которому и вправду трудно придраться, вот уж редкий пример Идеального Героя…

вот тут вы сильно заблуждаетесь). Я знаю писателей даже на этом ресурсе, которые настолько отожествляют себя с героями, что малейшая критика в сторону оных заканчивается у них истерикой на тему, как сильно их обижают, не любят и вообще они твари бездарные, а читатели — тупые, злые и «уйду я от вас». И это люди по сути не новоначальные, а вполне себе опытные писатели. Так что знание писателей в области психологии зачастую заканчивается там, где дело касается его личного пространства.