Опять же, я призываю к последовательности. Вы не привели логического обоснования материализма.

 

Всё что вы сказали по этому поводу относится к субъективизму, ну вам не нравится теологическая картина мира, вы предпочитаете атеистическую, вам так нравится, а логика это софистика.

 

Не совсем, ведь мы можем доказать бытие? Разумеется, это всё что нам возможно, если мы не будем в бытии — мы перестанем существовать. Вспомните как Р. Декарт пришел к своему выводу «cogito, ergo sum». Мы можем сделать вывод о Причине бытия, т.е. о Боге,— исходя из имеющегося знания о своем существовании. Напротив же, мы нигде не видим небытия, и логически существовать оно не может. Поэтому более логично предположить что Бог есть.

 

Ну вот опять вы за своё… во-первых, неопределенность и непредсказуемость это понятия разные все-таки, неопределенность — это состояние до того как из него будет определено нечто, непредсказуемость конечно синоним случайности, не нужно спутывать. В неопределенности Гейзенберга нет случайностей, как раз наоборот всё очень закономерно. К тому же, у этого ученого есть много интересных мыслей, например, он говорил о ненаблюдаемости некоторых квантовых эффектов, примерно так: когда я наблюдаю за этими процессами, то вдруг понимаю — что я сам часть этих процессов…

Это говорит о том что на любом уровне материального, система являет собой всё ту же — закономерную (т.е. логическую) модель.

 

Человек в этой модели не совсем «вмещаем» в нее, ибо человек не только плоть, т.е. материальное, но и духовное, что выходит за рамки материального, следовательно, ни о какой предопределенности следующей из материального для человека — говорить нельзя. Да, человек обожжется если не будет осторожен с огнем, но в его воле — определять характер своего поведения. Я могу обжечься намеренно, могу не обжечься, а вот обожгусь ли я, кто знает? Вселенная конечно не знает, она не разумна, но даже если бы она была разумной, всё равно она не знала бы, так же, как и мы стоя возле человека — не знаем сунет он в огонь руку или нет; знает только Бог, который над временем.

Конечно для человека не верящего в трансцендентное это что-то странное, ведь сознание человека, его личность определяется наследственностью и биохимическими процессами в мозгу; для материалиста конечно принятие такого рода детерминизма — это фатализм чистой воды. Однако с точки зрения христианства это, как видите совершенно не так.

 

Я уже говорил о подмене понятий вами, поэтому тут следует: как раз ваше утверждение неверно, т.к. неопределенность не является непредсказуемостью.

Да, мы не понимаем всей системности квантового мира, но и его открытие состоялось не так уж давно, и то что сперва казалось совершенно хаотичным, теперь приобретает осмысленность.

 

Неужели? Т.е. в том что Солнце восходит и заходит нет логики? Вообще я не вижу смысла в этих придирках.

 

Тут и дальше вы ушли от темы, я говорю о логике, и в статье говорил о ней же, никакой конкретики, ибо предполагается что собеседник знаком с достаточным количеством научных выводов об окружающем дабы сделать вывод о закономерной (т.е. логически верной) модели Вселенной. Т.е. я имел ввиду о Вселенной и ее процессах как таковых. Любых процессах во Вселенной, на любом уровне, в том числе в человеке.

 

Я кажется понимаю почему вы придираетесь к «логически верным» выводам о Вселенной, т.е. о ее закономерностях, системности, наверное вам кажется это ригоризмом? Как же вариативность, множество теорий, да и в конце концов сколько всего неисследованного вокруг! Как можно говорить так прямо? В конце концов, то что логично здесь, может быть совсем не логичным где-нибудь в галактике Андромеда…

Этот ригоризм обусловлен отсутствием альтернативы, у нас нет другой Вселенной, других законов физики, другой математики и геометрии, нам не с чем сравнивать, поэтому Вселенная для нас это ding an sich, «вещь в себе», а логика помогает нашему уму делать выводы о том — чем эта «вещь в себе» может быть, а чем не может, притом что — она уже является тем чем является, следовательно не может быть тем чем не является.

 

А факты которые вы требуете — это всё что может предложить наука, я уже говорил об этом. Нет надобности выискивать в ней частности, когда в целом она говорит об одном, о том — из чего и сделан логический вывод про невозможность случайности в закономерной (т.е. логически верной) системе мироздания.

 

Не знаю как вам еще объяснить про факты… ну например, на этом сайте мне предлагали подискутировать о эволюции лососевых,— да хоть о эволюции лягушачьей лапки, или когтей зубра, какой в этом смысл, когда сам фундамент эволюционизма — отсутствует?!.. Если случайность невозможна логически, значит и эволюционизм невозможен, этого уже достаточно… но если мало, можно видеть что из неживого — живое произойти не может… если мало и этого, то можно порассуждать о феномене самосознания, разумности человека, но какой смысл говорить даже об этом, если сама основа — закономерная Вселенная — не может породить случайности, а значит и эволюции не может быть… и все же, все это опускается, игнорируется и предлагается вести серьезный научный разговор о эволюции голожаберных, перепончатокрылых… хоть стой, хоть падай.

И тут же, с динамикой Вселенной — та же история, я не хочу говорить об особенностях движения звезд во внешних рукавах галактики, или о характеристиках планет в нашей системе, об этом можно поговорить в рамках другой темы, которая касается как раз деталей окружающего, того что представляет наглядные примеры закономерности Вселенной, хотя и, это любой процесс материального, поэтому такая тема весьма обширна для разговора и ее просто даже не охватить. Поэтому из этих предпосылок мы делаем вывод о закономерности Вселенной, такой, что не может породить случайность.

 

P.S.

Об образовании Вселенной и создании человека (его грехопадении) в нашем обществе закрепилось буквальное понимание книги Бытия, предлагаю вам познакомиться с иным взглядом на этот вопрос, как мне кажется более логичный — my.opera.com/VoelKriz/blog/show.dml/29110782