Забавный вы человек.

 

Утверждаете, что используете научный подход к обоснованию — но при этом имеете неадекватное представление о науке. Я ведь не услышал от вас возражения на то, что наука ничего не доказывает. Вне рамок математики, которая — отдельный вид дисциплины — учёные ничего не доказывают. Они подтверждают или опровергают, предполагают — строят гипотезы и так далее, но не доказывают.

 

Далее. Существование бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть, это выбор аксиоматики, мировоззрения. Я опираюсь на картину мира, в которой нет места сверхъестественному. Я не нуждаюсь в костылях в виде трансцендентального, всезнающего, всеблагого и всеведающего творца. Он лишний в моей картине мироздания и, в соответствии с принципом Оккама, я не включаю бога и всю христианскую догматику/мифологию в картину мира. Нет необходимости.

 

Далее. Гипотезу фатализма (крайняя степень детерминизма, утверждающая, что каждое состояние Вселенной в любой данный момент — единственно возможное и однозначно предопределяется предыдущим состоянием) невозможно ни опровергнуть, ни доказать. Для того, чтобы её опровергнуть, необходим эксперимент, при котором наблюдатель вышел бы за рамки нашей Вселенной.

 

Далее. Вы придерживаетесь детерминизма (причинно-следственных связей) и отрицаете случайность. В таком случае нет никакой свободы воли: если нет случайности, если каждый момент состояния Вселенной предопределён предыдущим состоянием, то нет у вас никакого выбора, это не более чем иллюзия — ведь будущее предрешено, оно однозначно вытекает из прошлого, и изменить его вы не в силах.

 

В вашей статье:

Некорректное утверждение. В квантовой механике волновая функция описывает вероятности. Если вы не забыли принцип неопределённости Гейзенберга, то понимаете, что на квантовом уровне нет принципиальной возможности однозначно установить состояние объектов в любой моент времени.

 

Итак: законы квантовой механики (закономерность) предписывают непредсказуемое состояние тех или параметров (случайность).

 

Далее я уже не рассматриваю. По законам логики суждений из заведомо ложной посылки (одна из них процитирована выше) можно вывести произвольное суждение — хоть истинное, хоть ложное.

 

Едем дальше.

 

«Логически верная» — некорректное словосочетание. Логически состоятельная, возможно. Но и это не подходит к закономерности. Закономерность — наблюдаемое воспроизводимое одного и того же события при одних и тех же начальных условиях. Логика тут вовсе ни при чём.

 

Закономерность: в северном полушарии Земли Солнце всходит с восточной стороны. Пожалуйста, продемонстрируйте мне логическую состоятельность этого суждения.

 

Это вообще просто праздник какой-то. Совершенно бессодержательное суждение, ничего в точности не утверждающее. О каком балансе речь? О какой динамике Вселенной речь? Назовите конкретные события, чтобы стало ясно, что вы имеете в виду.

 

Ой ли?

 

Обитаемая зона в Солнечной системе простирается от 0.75 до 3 а.е. — я бы не назвал «малейшим отклонением» передвижение Земли в пределах этого пояса.

 

Откуда знаете?

Сошлитесь на научные публикации, чтобы ваши слова имели вес. Чем больше узнаём о наблюдаемой Вселенной, тем больше вопросов и несоответствия существующим теориям. Я бы не говорил о балансе в системах, о работе которых мы знаем всё меньше и меньше (в относительном выражении)

 

И так далее. У вас вся статья — это сплошные перлы. Там не с чем дискутировать — у вас нет ни одного строго логического вывода, опирающегося на факты. Или, как минимум, на истинные посылки.

 

Всех благ.