№3. Хм… автор, а ведь я угадал цитату. Про «виньетку ложной сути»-то. Даже не знал, что кто-то ещё помнит этот романс на стихи Рубальской. Приятно. И что-то мне кажется, что именно эта цитата — истинный ключ к работе, а кодекс — всего лишь приятное дополнение к ключу. По крайней мере прочитав этот отрывок под этим углом, я увидел его законченным. Но всё-таки не рассказом, а отрывком — ну Вы это и сами знаете. Другое дело, что до этого он был незаконченным отрывком…

Ну ладно. Так вот… Да, отрывок приобрёл законченность, смысл, НО!!! предыстория-то у него так и не появилась… А вот по этому поводу у меня аж целых два шапоклякских вопроса:

1). что послужило причиной того, что Глебу пришло это письмо?

2). не кажется ли Вам, что Глеб не сильно-то и удивился этому письму? Ни при получении, ни при прочтении? Его просто передёрнуло, а потом он всего лишь невесело усмехнулся,

сминая и отбрасывая подальше листок, как отбросил бы ядовитую жабу, случайно обнаруженную в кармане.

Но покажите-ка мне здесь недоумение, удивление и прочее сопутствующее…

На фоне этого даже мелкие недоразумения в виде лишних-пропущенных запятых как-то не воспринимаются недоразумениями…

 

№4.

В конце концов, я всего лишь исполняю свою работу

Ох, где-то мне эта фраза уже попадалась… Причём в сходных обстоятельствах… Речь Чарльза Мэнсона на суде? Показания Оноприенко? Чикатило? Или… проповеди Торквемады? Нет, Торквемада бы назвал это «миссией», Мэнсон списал бы всё на голос, звучавший в голове… Но это всё форма. А суть такова, что на месте этого ГГ мог быть любой из перечисленных мной персонажей мировой истории (Аривенн права). И в этом, помимо босховского начала (не одному Роллману оно увиделось), по-моему, и прячется главная мысль этой работы. Мысль о том, что любой фанатик — это маньяк. Неважно, изгоняет ли он беса из одержимого или просто убивает его изощрённым способом. Одно легко может стать другим и наоборот. И это уже не постмодернизм и контркультура, в ключе которых написана данная работа, а самый что ни есть реализм.

Мысль страшная сама по себе, потому что её нельзя до конца додумывать. Можно к таким выводам прийти, что… На этом фоне даже явные косяки с колючей проволокой и жаровней, отмеченные Ирой, проскочили так, будто их и не было в тексте. Да и на другие ошибки как-то внимания не обратилось. Не, я понимаю, что мысль сама по себе не нова, но любые не новые мысли в художественной форме воспринимаются как что-то новое. Я не люблю трэш и ужастики, но иной раз некоторые вещи по-другому и не скажешь…

Одно только «но». Зачем английский язык в конце произведения? Это — намёк? Или просто ради эффекта?

 

№5. Похоже на то, что автор вдохновлялся «Привидением». Ну да, тем самым, с Деми Мур, Патриком Суэйзи и Вупи Голдберг. По крайней мере, душа умершего Артура выглядит точь-в-точь так, как представляли себе душу умершего героя создатели этого фильма. Вот и разгадка якобы физических несоответствий, так озадачивших Александра Лешукова. В принципе, написано ярко, да… Взгляд прицепился только к одному (ну никто ж не забывает про Комментатора №22, верно?):

Артуру казалось, что над ним проводят эксперимент. Словно кто-то пытается обострить его ощущения, при этом давая понять, что он под неусыпным контролем

И пусть экспериментаторы увидят, что он спокоен и голыми руками его не возьмешь. Артур был уверен — рядом с ним искусственные люди, которых никто и никогда не сможет отличить от настоящих и живых.

а не слишком ли рано Артур стал «быть уверен» в том, что ему всего лишь казалось в прошлом абзаце? По-моему, употреби автор «мнимые экспериментаторы», было бы намного более цельнее…

Впрочем, если автор захочет, это можно употребить всегда.

Да, и ещё: «Артур был уверен: рядом с ним — искусственные люди, которых никто и никогда не сможет отличить от настоящих и живых.» Вот так намного лучше.

 

№6. Чуть ли не первый раз, когда мне понравилось смешение грамматических времён в пределах одного произведения. Действительно уместно. Одно только но:

Искуситель-бес с новой порцией сомнений () присаживается рядом, пока я пью чай с тостом, и вкрадчиво начинает вещать

попробуйте поставить в обозначенное место «в очередной раз». Как думаете, будет лучше?

И тоже обратил внимание на «материализацию духов». Она действительно была нужна?

По технике не мешало бы проверить авторские слова на предмет прописных букв (кое-где их спокойно можно заменить на заглавные). Ну а разбитая форточка… хм… почему решили, что это — Бог из машины? В тексте же ясно сказано:

Не смогу… Его? После того, как очнулась на заполненной газом кухне от звона разбившегося стекла и острой боли правой ладони. Кусок стекла, отскочивший от разбитой форточки, впился в руку, и эта боль принесла облегчение, на какой-то момент заглушив боль от предательства и обмана

ГГ пыталась отравиться газом, но инстинкт жизни возобладал, и она разбила форточку. Бог-то, может, и сыграл в этом свою роль, но явно не такую, как в древнегреческом театре…

 

№7.

Теперь, после взрыва квантового телепорта, когда Кейна считают мертвецом, а меня – диссидентом,

вот не знал, что «диссидентом» (вероотступником, инакомыслящим согласно словарю Ожегова) можно стать, даже не выходя на Болотную площадь, а всего лишь взорвавшись вместе с квантовым телепортом... Интересно, каким избранником нужно быть, чтобы напарник после этого случая стал мертвецом, а ГГ — всего лишь инакомыслящим?

Ну да, правильно, шапоклякский вопрос… А вот ещё один: все главные злодеи с ГГ общаться могут, а со стоящим рядом Кейном — нет? И это после того, как они оба взорвались и превратились в тени?.. Боюсь, что призыв «Логика, ау!» © должен звучать ну совсем не в 5-й миниатюре…

Хотя игру с библейскими персонажами я тоже оценил. Смело, весьма даже. И по-своему оригинально...

 

№8. Не, ну надо же было как-то наказать Еву, вот её и отправили в пешее путешествие со всеми вытекающими последствиями… А если серьёзно — хорошо написано. Уверенно. Идея интересная. Будь эта миниатюра сочинена в раннем Средневековье, у неё бы наверняка нашлись бы поклонники из числа катаров. Вот если бы только автор не скатывался временами в пересказ наподобие

Ну, будь Ева ребенком, она тоже не стала бы играть с таким странным мальчиком.

Вот портит же всё — «Ну», «а может...» А в такой уверенной работе это очень заметно.