Разумеется, вы занимаетесь исключительно подбором оборонительной тактики, что наконец-то не даст сбоя.
«Ваши софизмы к логике отношения никакого не имеют.»
Что такое софизмы и чье они оружие в данном диалоге мы тоже уже разобрались, в этом вопросе, как и во всех прочих последнее слово вновь осталось за мной, то есть, явно не мое.
Дале
«Я своих мыслей по этому поводу не высказывала»
Это ложь
«если говорится (что Пыль) «первородный грех», значит, «первородный грех», пускай даже это не вписывается в вашу картину мира.»
Это ваша цитата.
Но вот беда. Там не говорится. Это додумки и мысли, которых (ШОК!) вы не выражали
«Только то, что автор упоминает эти вещи. „
Это тоже ложь. Потому что именно вами была начата тема того, что Пулман положил в основу сюжета первородный грех и прочую чушь. Соответственно, простым упоминаем обойтись не вышло бы даже у папуаса, у которого словарный запас в 300 слов
“Так что слили спор именно вы своими додумками о природе синих занавесок, которые к теме спора уже никакого отношения не имеют.»
Сказала Светлана, постом ранее снова слив аргументацию того, что это именно у меня занавески просто синие, а не наоборот, лул чо
«По поводу авторства мифов я предложила вам почитать научные исследования, а не спорить со мной.»
Чойта? Я как раз пересел за десктоп с табла, теперь мне еще удобнее
«Мне лично точно нет, я лучше почитаю первоисточники и основанные на конкретных фактах и текстах доказательства.»
На кельтском, полагаю. Или индийском. Или вообще древне-кроманьонском
Итак.
Раз
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Шесть ответных фраз я написал, посмотрим, сколько на сей раз из них удостоятся ответа, а сколько в очередной раз будет слито за отсутствием контраргументов.
fffffuuuu
Окей, еще раз, если на сотый не доходит
«Я не занимаюсь с вами борьбой.»
Разумеется, вы занимаетесь исключительно подбором оборонительной тактики, что наконец-то не даст сбоя.
«Ваши софизмы к логике отношения никакого не имеют.»
Что такое софизмы и чье они оружие в данном диалоге мы тоже уже разобрались, в этом вопросе, как и во всех прочих последнее слово вновь осталось за мной, то есть, явно не мое.
Дале
«Я своих мыслей по этому поводу не высказывала»
Это ложь
«если говорится (что Пыль) «первородный грех», значит, «первородный грех», пускай даже это не вписывается в вашу картину мира.»
Это ваша цитата.
Но вот беда. Там не говорится. Это додумки и мысли, которых (ШОК!) вы не выражали
«Только то, что автор упоминает эти вещи. „
Это тоже ложь. Потому что именно вами была начата тема того, что Пулман положил в основу сюжета первородный грех и прочую чушь. Соответственно, простым упоминаем обойтись не вышло бы даже у папуаса, у которого словарный запас в 300 слов
“Так что слили спор именно вы своими додумками о природе синих занавесок, которые к теме спора уже никакого отношения не имеют.»
Сказала Светлана, постом ранее снова слив аргументацию того, что это именно у меня занавески просто синие, а не наоборот, лул чо
«По поводу авторства мифов я предложила вам почитать научные исследования, а не спорить со мной.»
Чойта? Я как раз пересел за десктоп с табла, теперь мне еще удобнее
«Мне лично точно нет, я лучше почитаю первоисточники и основанные на конкретных фактах и текстах доказательства.»
На кельтском, полагаю. Или индийском. Или вообще древне-кроманьонском
Итак.
Раз
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Шесть ответных фраз я написал, посмотрим, сколько на сей раз из них удостоятся ответа, а сколько в очередной раз будет слито за отсутствием контраргументов.