Думал, влезать или нет, но вот выдались свободные полчаса…
Вы знали, что тропы вторая книга, и при этом вам не понравилось, что вы ничего не поняли? Мне кажется, было бы странно, если бы всё сразу было понятно, нет? Это ведь вторая книга. Лично я из тех, кто считает, что автор не должен всё заново разжёвывать во второй книге, что было не раз сказано в первой. И мне не понятно ваше «прочитал пролог, ничего не понял и закрыл» в качестве негодования. Как по мне — это закономерный результат чтения пролога второй книги.
Насчёт «Сделаю так, чтобы ты помнил...». Ну, не знаю насчёт определённого жизненного опыта, вроде ничем особенным не обладаю, но книга, по тем отрывкам, что я читал ранее — вполне себе понятная и логичная. Не знаю, что для чтения неё такого нужно . Зайдёт не всем — это факт, но это вопрос вкусов, а не понятности.
Касательно бессодержательности жанра фэнтези — в общем и целом соглашусь, но и тут есть свои подводные камни. Имхо, фэнтези пишут(придумывают) не только для побега из реальной жизни. Возьму в качестве примера себя, как человека, чьи мотивы знаю лучше всего. Почему именно фэнтези, а не какой-то другой жанр? Потому что человек такая сволочь, ко всему привыкает. В том числе и к окружающему миру. Я всегда ищу в книгах новые впечатления, это для меня самый важный критерий. В реализме шансов встретить новое практически нет. В фантастике или фэнтези он куда выше, ибо новый мир и свои законы, можно поломать голову над проблемами, которые не получится решить в силу своего не знания всех деталей, потому её всегда и читал. (Впрочем, нет, было ещё множество романов о 18-19 веке, того же Лондона, но их тоже можно в какой-то мере отнести к жанру фэнтези, только без магии) И, впоследствии, когда прочитал огромный мир Колеса времени решил и сам попробовать сделать что-то своё. Не для побега из реальности, а для создания чего-то нового, тех самых новых ощущений — создания своего мира, со своими законами. А поскольку в фэнтези шансы встретить новое больше всего… Хотя и фантастика в стороне не осталась. Есть у меня пара задумок о недалёком будущем, которые неспешно так разрабатываются, и до них тоже когда-нибудь доберусь.
Касательно идеи в книге и её главенства. Ну, это, знаете ли, обычная вкусовщина. Каждый читает ради своего. Это всё равно что сказать, что фильмы нужно выпускать только с идеей, и тогда сразу закроют жанр комедии, ужасов и ещё пачку прочих. Там нет зачастую идеи, они служат исключительно развлечению. Так почему книги должны от них отличаться? Фильмы выросли из книг, развивались быстрее, в силу большей доступности, и давно обогнали своих родителей. А вот книги их догоняют, и теперь, когда чтение стало куда доступнее в силу телефонов и электронных книг, тоже превратилось в развлекаловку. И не только фэнтези, не стоит так придираться. Тут точно так же есть ужасы без идеи, юморные книги, те же лр. В них зачастую нет никакой идеи, они служат исключительно развлечению.
Как по мне проблема (если это вообще проблема) — книги просто стали массовее, стало больше вещей для широкой публики, а ей, вот неожиданность! нужно в первую очередь развлечение. И книги стали развлекательными, без идеи. Плохо это? Ну, наверное. У того же Пратчетта в его Плоском мире правит упорядоченный хаос и юмор, но в каждой книге главенствует идея, и не одна. Но все книги не смогут быть такими, банально в силу того, что гениев вроде Пратчетта — единицы. Да и не должны быть, иначе они станут одинаковыми, и как следствие — скучными. Хорошие и плохие книги существуют только потому, что между ними есть разница. Если все книги вдруг станут хорошими, они станут обычными, и быстро превратятся в скучные.
Ах да, ещё насчёт высказывания негативной критики и организованных сообществ вокруг авторов. Как бы, это основной человеческий инстинкт. Хочешь выжить — объединись с товарищем и задави соседа. Всё время люди так развивались, и благодаря этому отсеивались слабые и текла эволюция. Плохо это? Я так не считаю. Это просто есть. Я на прошлом ККП написал штук 20 рецок, большая часть из которых — с критикой, негативной. Наезжали на меня по этому поводу? Да, и не раз. И сами авторы, и их поклонники. Ну и что? Я как сидел тут, так и сижу. С меня не убыло. Да, не все выдерживают, когда на них обрушивается поток негатива за отрицательную рецку и начинается травля, но, как уже сказал — это суть эволюции, соперничество и такие небольшие войны. Слабые уйдут, сильные останутся.
Вы же сами вроде как того против того, чтобы писали всякую чушь. А такая методика отсеивает очень многих. Я даже боюсь представить, во что бы превратилось писательство, если бы каждый новичок не проходил такое давление и продолжал спокойно строчить свои графоманства. Я считаю, что талант не задавить, и он всё равно пробьётся, а вот отсеять остальных — пожалуйста, почему нет.
Думал, влезать или нет, но вот выдались свободные полчаса…
Вы знали, что тропы вторая книга, и при этом вам не понравилось, что вы ничего не поняли? Мне кажется, было бы странно, если бы всё сразу было понятно, нет? Это ведь вторая книга. Лично я из тех, кто считает, что автор не должен всё заново разжёвывать во второй книге, что было не раз сказано в первой. И мне не понятно ваше «прочитал пролог, ничего не понял и закрыл» в качестве негодования. Как по мне — это закономерный результат чтения пролога второй книги.
Насчёт «Сделаю так, чтобы ты помнил...». Ну, не знаю насчёт определённого жизненного опыта, вроде ничем особенным не обладаю, но книга, по тем отрывкам, что я читал ранее — вполне себе понятная и логичная. Не знаю, что для чтения неё такого нужно
. Зайдёт не всем — это факт, но это вопрос вкусов, а не понятности.
Касательно бессодержательности жанра фэнтези — в общем и целом соглашусь, но и тут есть свои подводные камни. Имхо, фэнтези пишут(придумывают) не только для побега из реальной жизни. Возьму в качестве примера себя, как человека, чьи мотивы знаю лучше всего. Почему именно фэнтези, а не какой-то другой жанр? Потому что человек такая сволочь, ко всему привыкает. В том числе и к окружающему миру. Я всегда ищу в книгах новые впечатления, это для меня самый важный критерий. В реализме шансов встретить новое практически нет. В фантастике или фэнтези он куда выше, ибо новый мир и свои законы, можно поломать голову над проблемами, которые не получится решить в силу своего не знания всех деталей, потому её всегда и читал. (Впрочем, нет, было ещё множество романов о 18-19 веке, того же Лондона, но их тоже можно в какой-то мере отнести к жанру фэнтези, только без магии) И, впоследствии, когда прочитал огромный мир Колеса времени решил и сам попробовать сделать что-то своё. Не для побега из реальности, а для создания чего-то нового, тех самых новых ощущений — создания своего мира, со своими законами. А поскольку в фэнтези шансы встретить новое больше всего… Хотя и фантастика в стороне не осталась. Есть у меня пара задумок о недалёком будущем, которые неспешно так разрабатываются, и до них тоже когда-нибудь доберусь.
Касательно идеи в книге и её главенства. Ну, это, знаете ли, обычная вкусовщина. Каждый читает ради своего. Это всё равно что сказать, что фильмы нужно выпускать только с идеей, и тогда сразу закроют жанр комедии, ужасов и ещё пачку прочих. Там нет зачастую идеи, они служат исключительно развлечению. Так почему книги должны от них отличаться? Фильмы выросли из книг, развивались быстрее, в силу большей доступности, и давно обогнали своих родителей. А вот книги их догоняют, и теперь, когда чтение стало куда доступнее в силу телефонов и электронных книг, тоже превратилось в развлекаловку. И не только фэнтези, не стоит так придираться. Тут точно так же есть ужасы без идеи, юморные книги, те же лр. В них зачастую нет никакой идеи, они служат исключительно развлечению.
Как по мне проблема (если это вообще проблема) — книги просто стали массовее, стало больше вещей для широкой публики, а ей, вот неожиданность! нужно в первую очередь развлечение. И книги стали развлекательными, без идеи. Плохо это? Ну, наверное. У того же Пратчетта в его Плоском мире правит упорядоченный хаос и юмор, но в каждой книге главенствует идея, и не одна. Но все книги не смогут быть такими, банально в силу того, что гениев вроде Пратчетта — единицы. Да и не должны быть, иначе они станут одинаковыми, и как следствие — скучными. Хорошие и плохие книги существуют только потому, что между ними есть разница. Если все книги вдруг станут хорошими, они станут обычными, и быстро превратятся в скучные.
Ах да, ещё насчёт высказывания негативной критики и организованных сообществ вокруг авторов. Как бы, это основной человеческий инстинкт. Хочешь выжить — объединись с товарищем и задави соседа. Всё время люди так развивались, и благодаря этому отсеивались слабые и текла эволюция. Плохо это? Я так не считаю. Это просто есть. Я на прошлом ККП написал штук 20 рецок, большая часть из которых — с критикой, негативной. Наезжали на меня по этому поводу? Да, и не раз. И сами авторы, и их поклонники. Ну и что? Я как сидел тут, так и сижу. С меня не убыло. Да, не все выдерживают, когда на них обрушивается поток негатива за отрицательную рецку и начинается травля, но, как уже сказал — это суть эволюции, соперничество и такие небольшие войны. Слабые уйдут, сильные останутся.
Вы же сами вроде как того против того, чтобы писали всякую чушь. А такая методика отсеивает очень многих. Я даже боюсь представить, во что бы превратилось писательство, если бы каждый новичок не проходил такое давление и продолжал спокойно строчить свои графоманства. Я считаю, что талант не задавить, и он всё равно пробьётся, а вот отсеять остальных — пожалуйста, почему нет.