ОффтопикОй, наверное, это то, чего мне тоже в своё время хотелось — чтобы читатели говорили, что как они увидели, а я бы сопостовляла — удалось или не удалось задуманное. Но на СИ на такое насмотрелась, что теперь этого боюсь как-то… Но тут, я так понимаю, не критика как таковая — а читаешь и делишься впечатлениями, что как воспринялось?
И напарник в ответ это делает?
У меня же было зависание на других вещах — на языке. Вот автор пишет так, что через язык не продраться, а персонажи никакие… Автору интересно, что как читатель воспринял, а для меня оно никак, потому что читать тяжело, не схватывается, короче работать ещё над текстом, над подачей…
Хотелось бы да, не спотыкаться о плохой стиль и корявый язык, а видеть уже картинки, образы, мотивы. Тогда и читать интересно, и сказать не трудно, что увиделось. Главное, чтобы оно действительно увиделось, а не при наличии никаких героев сидеть и ломать голову, что же автор хотел бы услышать о своих героях.
Но, могу сказать ещё такую вещь: вот я могу, например, автору написать, что увидела метросексуала, а наутро перечитаю и решу — нет, всё-таки он мужественный…
То есть, мне нельзя верить ввиду моей субъективности, но одно но…
Я для себя сделала вывод, что если к чему-то цепляются, то что-то определённо не так. Вот так же, когда я наутро перечитывала отрывки и извинялась за вчерашнее дикое мнение, я приходила к выводу, что автор отрывка забыл указать какую-то пару мелких деталей в нужном для восприятия месте, вот из-за них и поплыло восприятие, то есть в целом всё правильно, и пара мелочей, которые надо подправить.
Самое плохое, что я накануне могу наговорить очень много, а на деле всё окажется не так страшно.
Я к тому, что если критикуют что-то одно, ошибка может крыться в чём-то другом.
И приводит доводы типа «нельзя использовать в фентези слово МАГ, потому что МАГ — это жрец зороастрийского культа и никто больше». Особенно это круто, когда такое говорит весьма уважаемый писатель…
На такие случаи надо свою голову иметь… Уважаемым писателям тоже не всегда можно верить.
И напарник в ответ это делает?
У меня же было зависание на других вещах — на языке. Вот автор пишет так, что через язык не продраться, а персонажи никакие… Автору интересно, что как читатель воспринял, а для меня оно никак, потому что читать тяжело, не схватывается, короче работать ещё над текстом, над подачей…
Хотелось бы да, не спотыкаться о плохой стиль и корявый язык, а видеть уже картинки, образы, мотивы. Тогда и читать интересно, и сказать не трудно, что увиделось. Главное, чтобы оно действительно увиделось, а не при наличии никаких героев сидеть и ломать голову, что же автор хотел бы услышать о своих героях.
Но, могу сказать ещё такую вещь: вот я могу, например, автору написать, что увидела метросексуала, а наутро перечитаю и решу — нет, всё-таки он мужественный…
То есть, мне нельзя верить ввиду моей субъективности, но одно но…
Я для себя сделала вывод, что если к чему-то цепляются, то что-то определённо не так. Вот так же, когда я наутро перечитывала отрывки и извинялась за вчерашнее дикое мнение, я приходила к выводу, что автор отрывка забыл указать какую-то пару мелких деталей в нужном для восприятия месте, вот из-за них и поплыло восприятие, то есть в целом всё правильно, и пара мелочей, которые надо подправить.
Самое плохое, что я накануне могу наговорить очень много, а на деле всё окажется не так страшно.
Я к тому, что если критикуют что-то одно, ошибка может крыться в чём-то другом.