Мягкое тоже не противоречит ни теплому, ни, как ни странно, холодному.

А комментарий Бородца… это же вы согласились с ним, сказав следующее —

Не хватает искренних каких-то порывов, что ли. Про девушку я говорила — говорит штампами и из-за этого выглядит ненастоящей

в то время, как Бородец вел речь о привнесении автором духа современности в минувшую эпоху.

Каждый человек по-своему воспринимает текст. Кому поп, кому попадья, кому попова дочка

Совершенно верно, потому и возникло некоторое удивление и интерес вернуться к вашему разбору после того, как согласились у другого читателя с тем, о чем у себя речь не вели.

Вы сейчас пытаетесь вывести какую-то среднюю статистику «по больнице»

Где вы это увидели? Доказательства покажете, или будет, как со «штампами»?

И кстати, если будет время и интерес, то вполне могу как ведущая подбить некоторые итоги и дать анализ разборов. Такое, как вы можете помнить, практиковалось в данной игре.

чтобы дать автору четкие рекомендации, что не так, или, может, доказать, что критики не правы и можно ничего не менять

Откуда такие выводы, и к чему это все, если речь шла об одном конкретном разборе и четкости дефиниций, коими оперирует его автор? Ибо, как же автору узнать, что менять, пока критик не сформулирует это конкретно?

Можно и повторить.

Что конкретно, все-таки, не понравилось критику в высказываниях девушки:

— несоответствие ее мыслей и их формы ее возрасту и статусу;

— несоответствие высказанных героиней мыслей эпохе, в которую происходит действие рассказа;

— наличие в тексте «штампов» вообще…?

Собственно, все.