Рассказ читался с трудом, в три или четыре захода. Не хочется показаться циничной, но в мире существует множество произведений, где тема любви, жизни, смерти и случайностей, показана куда глубже и интереснее, начиная, хотя с классики – с той же «Войны и мира», с «Ромео и Джульетты», с «Ещё раз про любовь», «Вам и не снилось». С фильмов «Летят журавли», «Осень в Нью-Йорке»… Перечислять можно долго.
Потом, почитав про экзистенциальный анализ, который ведущая предлагает провести в этом туре, я в принципе поняла, почему она выбрала именно этот рассказ, хотя мне не кажется, что здесь есть материал для анализа. Но об этом позже, сперва краткий пересказ рассказа.
Америка, провинциальный городок, шестидесятые годы прошлого века. Двое юных влюблённых расстаются навсегда. Молодой человек Джонни работает на автозаправке и хочет стать рок-музыкантом. Его девушка Келли собирается учиться на журналиста и утренним рейсом должна уехать в университет. Она зовёт его с собой, он отказывается, при этом в глубине души завидуя ей и понимая, что ей не место в захолустье, а ему не пробиться в большом городе. Кроме того он признается Келли, что ждёт со дня на день повестку и, по всей видимости, отправится воевать во Вьетнам. Она уговаривает его бежать, спрятаться, он снова отказывается, а потом до полуночи страдает и мается. Ночью к нему снова приходит Келли, они занимаются любовью, решают, что поженятся. Утром он не успевает её проводить, выясняется, что она проспала и уедет вечером, а вечером он тоже не может отпроситься с работы (а в обед сбегать попрощаться или хотя бы позвонить не судьба, видимо). По дороге автобус попадает в аварию, Келли погибает, Джон снова страдает и несчастен, повестка ему так и не приходит, к службе он негоден, он все-таки становится музыкантом и пишет крутую антивоенную песню, которая становится лозунгом тех, кто не хочет воевать во Вьетнаме. А он живёт себе дальше, потому что, ну а куда деваться-то? Жизнь продолжается.
Может быть, кто-то другой скажет, что рассказ его тронул, что он силен, глубок, заставляет задуматься – и я не стану с этим спорить. Для меня же он даже и не вторичен, а третичен или четвертичен. Лично для меня рассказ ценен только вставками, где описывается, как играл Джонни, акт творения, единения с музыкой. Это действительно хорошо. В остальном не могу назвать душевные терзания героя какими-то особенно сильными или яркими. Он сам не принимает никакого решения: решение приносит ему в клювике Келли. «Мы поженимся», строго говорит она – и все терзания Джона сразу пропадают. Девушка его любит, у него снова все отлично. Отлично до такой степени, что он так и не вырвался её проводить. Понятно, что эту роковУю ошибку он пронесёт через всю жизнь и именно из-за разговора с Келли и в память о ней он написал ту самую песню-протест, но, по большому-то счету у него все хорошо, понимаете, в чем подвох и почему в рассказе нет надрыва, безнадёжности, отчаяния?
Собственно, мне кажется, рассказ написан ради одной единственной фразы:
И если твоя страна неправа, а ты её любишь — в чём же тогда твой долг? Может, открыть ей глаза на её неправоту?..
И, да, это, несомненно очень-очень важно, открывать стране глаза на ею неправоту, и в контексте происходивших в США в шестидесятые года событий это было очень-очень революционно, но, опять же, не хочется показаться циничной, но столько всего на эту тему писано-переписано, переснято, перепоказано… Одна поправка: если рассказ писался тогда и в то время – он крут. Если писался нашим современником – нет. На мой взгляд. Кто-то может с этим не согласится и тоже будет по-своему прав. Я лишь объясняю, почему на меня рассказ не произвёл впечатления.
Но вернёмся к экзистенциальному анализу. Я искренне восхищаюсь людьми, которые могут найти особые подтексты, значения и прочие глубинные смыслы там, где я их не вижу и не увижу никогда. И буду с большим интересом ждать других разборов. Ну а вдруг? Однако, почему же проанализировать текст экзистенциально не могу я? Посмотрим, что говорит нам выдержка из статьи, предложенной в качестве пояснения в правилах.
«Бытие-в-мире» – принципиальный феномен человеческого существования, и потому экзистенциалисты считают важнейшим вопросом не поиск абстрактных общих истин, а проблему переживания конкретным человеком своего конечного пути.
Переживает ли герой рассказа Джонни проблему своего конечного пути? Я бы так не сказала. Он продолжает делать то, что и хотел. Смерть Келли послужила толчком, чтобы перебраться в большой город, но и все. Конечно, для того, чтобы писать антиправительственные песни, нужна определённая смелость, но кто же из рокеров не делал этого в те времена? Так что конечные цели и желания героя остались неизменными.
бытие человека охватывает прошлое, настоящее и будущее. Между этими измерениями времени должен существовать баланс. Если же начинает преобладать какое-то одно время, внутренний мир личности сужается, а ею экзистенциальное видение ограничивается, что приводит к расстройствам вплоть до ощущения потери смысла жизни. Особенно плохо, когда уменьшается или же вообще исчезает открытость человека будущему.
Есть ли здесь что-то подобное? Лишь отчасти. Да, Джонни не может выразить словами свои переживания из-за смерти любимой девушки и выражает их в музыке. Как и многие, многие другие творческие люди. Но мешает ли это ему? Не похоже. Скорее, даёт толчок к творчеству, а это не так и плохо.
Преодоление запретов, ощущение личностной свободы – это то, что, согласно экзистенциальному учению, возвращает человеку радость и наполненность жизни.
Ну что сказать, несомненно, радость жизни к герою вернулась. С родным городом, который держал его в рамках, он порвал, личностную свободу обрёл. И не только из-за того, что уехал. Вопрос о том, хотел ли он на самом деле жениться, остаётся открытым. Мне кажется, что нет. У него была в голове определённая социальная программа, согласно которой нужно влюбиться, жениться, завести свой дом, родить и вырастить детей. Но с жизнью рок-музыканта эта программа плохо согласуется… удаётся долгая и счастливая семейная жизнь единицам. Знал ли об этом Джон? Может быть, и нет. Но то, что пылко влюблённый сделал бы все, лишь бы ещё раз увидеть свою любимую, факт. Плюнул бы в лицо начальнику, ушёл бы, хлопнув дверью. Джон не сделал. Вот и весь сказ. Так что смерть Келли освободила его и в этом плане тоже.
экзистенциальный анализ — это способ понять, что представляет собой наполненная смыслом настоящая хорошая жизнь, как человек может прожить такую жизнь, оставаясь на почве реальности с ею трудностями и бедами, а также, какой может быть помощь человеку, который не чувствует, что его жизнь – хорошая.
Для Джона хорошая жизнь – это та жизнь, которую он выбрал изначально и которую ведёт. Чем ему можно помочь в его светлой грусти о погибшей любви? Наговорить банальностей вроде: ты ни в чем не виноват, случайности случаются, если бы ты поехал с ней, погибли бы оба? Думаю, ему их говорили не раз и не два. А семья ему вряд ли нужна. Может быть, когда-нибудь он попробует, ничего из этого не получится, и до конца своих дней в глубине души он будет думать, что вот с Келли-то, возможно… ну или, если трезво будет смотреть на жизнь, то и сам поймет, что и с Келли, скорее всего ничего бы не вышло. Первая любовь не гарантирует ничего.
Вот только в рассказе всего этого нет. Написанное выше – всего лишь мои домыслы о психологии героя, которую я сама и придумала. Фактов же, имеющихся в рассказе, по моему мнению, для анализа личности и каких-то глубоких выводов недостаточно.
Если отвлечься от философствований и вернуться к самому тексту, могу отметить так же, чисто технически проблемы: бесконечно повторяющиеся «Джон, Джонни, Джон», «что, что, что», заместительные местоимения, прямые кавычки вместо ёлочек, слова, написанные заглавными буквами для усиления эффекта. Да и вообще все это напоминает технический перевод.
С точки зрения логики я не верю в байкеров, которые, так и не нарушив строя, проехали мимо разбившегося автобуса на основании «им же всегда уступали дорогу». Даже среди самых последних отморозков найдётся хотя бы один, кто остановится и кинется помогать. Ну и то, как просто все вышло у группы Джона. Приехали в большой город – и тут же начали ходить на выступления. Вот так все просто. Напиши автор, что пробивались хоть сколько-то, начиная в самых захудалых пабах и постепенно поднимаясь все выше и выше, поверила бы. А так – нет.
Не понравилась так же Келли. Её речь, фразы, которыми она оперирует, были бы хороши в устах женщины постарше, но не вчерашней школьницы. Может быть, конечно, она повторяет то, что слышала от кого-то? Говорит заученными фразами? Все возможно. Как бы там ни было, мне достоверным не показалось.
Любовная сцена… ну, что сказать. С возрастом начинаешь ценить не эротические описания, а пару-тройку емких фраз, которые оказываются глубже и выразительнее описания телодвижений двух людей, слившихся в любовном экстазе.
А ещё меня удивил эпиграф. Этот рассказ не о рок-н-ролле, хотя он тут и присутствует. Однако здесь он герой он даже и не второго плана.
В заключение повторю то, что уже говорила: буду с интересом ждать других разборов. То, что рассказ не был интересен и не понравился мне, не значит, что он не понравится другим.
Критика на конкурс, прима-разбор
Рассказ читался с трудом, в три или четыре захода. Не хочется показаться циничной, но в мире существует множество произведений, где тема любви, жизни, смерти и случайностей, показана куда глубже и интереснее, начиная, хотя с классики – с той же «Войны и мира», с «Ромео и Джульетты», с «Ещё раз про любовь», «Вам и не снилось». С фильмов «Летят журавли», «Осень в Нью-Йорке»… Перечислять можно долго.
Потом, почитав про экзистенциальный анализ, который ведущая предлагает провести в этом туре, я в принципе поняла, почему она выбрала именно этот рассказ, хотя мне не кажется, что здесь есть материал для анализа. Но об этом позже, сперва краткий пересказ рассказа.
Америка, провинциальный городок, шестидесятые годы прошлого века. Двое юных влюблённых расстаются навсегда. Молодой человек Джонни работает на автозаправке и хочет стать рок-музыкантом. Его девушка Келли собирается учиться на журналиста и утренним рейсом должна уехать в университет. Она зовёт его с собой, он отказывается, при этом в глубине души завидуя ей и понимая, что ей не место в захолустье, а ему не пробиться в большом городе. Кроме того он признается Келли, что ждёт со дня на день повестку и, по всей видимости, отправится воевать во Вьетнам. Она уговаривает его бежать, спрятаться, он снова отказывается, а потом до полуночи страдает и мается. Ночью к нему снова приходит Келли, они занимаются любовью, решают, что поженятся. Утром он не успевает её проводить, выясняется, что она проспала и уедет вечером, а вечером он тоже не может отпроситься с работы (а в обед сбегать попрощаться или хотя бы позвонить не судьба, видимо). По дороге автобус попадает в аварию, Келли погибает, Джон снова страдает и несчастен, повестка ему так и не приходит, к службе он негоден, он все-таки становится музыкантом и пишет крутую антивоенную песню, которая становится лозунгом тех, кто не хочет воевать во Вьетнаме. А он живёт себе дальше, потому что, ну а куда деваться-то? Жизнь продолжается.
Может быть, кто-то другой скажет, что рассказ его тронул, что он силен, глубок, заставляет задуматься – и я не стану с этим спорить. Для меня же он даже и не вторичен, а третичен или четвертичен. Лично для меня рассказ ценен только вставками, где описывается, как играл Джонни, акт творения, единения с музыкой. Это действительно хорошо. В остальном не могу назвать душевные терзания героя какими-то особенно сильными или яркими. Он сам не принимает никакого решения: решение приносит ему в клювике Келли. «Мы поженимся», строго говорит она – и все терзания Джона сразу пропадают. Девушка его любит, у него снова все отлично. Отлично до такой степени, что он так и не вырвался её проводить. Понятно, что эту роковУю ошибку он пронесёт через всю жизнь и именно из-за разговора с Келли и в память о ней он написал ту самую песню-протест, но, по большому-то счету у него все хорошо, понимаете, в чем подвох и почему в рассказе нет надрыва, безнадёжности, отчаяния?
Собственно, мне кажется, рассказ написан ради одной единственной фразы:
И, да, это, несомненно очень-очень важно, открывать стране глаза на ею неправоту, и в контексте происходивших в США в шестидесятые года событий это было очень-очень революционно, но, опять же, не хочется показаться циничной, но столько всего на эту тему писано-переписано, переснято, перепоказано… Одна поправка: если рассказ писался тогда и в то время – он крут. Если писался нашим современником – нет. На мой взгляд. Кто-то может с этим не согласится и тоже будет по-своему прав. Я лишь объясняю, почему на меня рассказ не произвёл впечатления.Но вернёмся к экзистенциальному анализу. Я искренне восхищаюсь людьми, которые могут найти особые подтексты, значения и прочие глубинные смыслы там, где я их не вижу и не увижу никогда. И буду с большим интересом ждать других разборов. Ну а вдруг? Однако, почему же проанализировать текст экзистенциально не могу я? Посмотрим, что говорит нам выдержка из статьи, предложенной в качестве пояснения в правилах.
Переживает ли герой рассказа Джонни проблему своего конечного пути? Я бы так не сказала. Он продолжает делать то, что и хотел. Смерть Келли послужила толчком, чтобы перебраться в большой город, но и все. Конечно, для того, чтобы писать антиправительственные песни, нужна определённая смелость, но кто же из рокеров не делал этого в те времена? Так что конечные цели и желания героя остались неизменными.
Есть ли здесь что-то подобное? Лишь отчасти. Да, Джонни не может выразить словами свои переживания из-за смерти любимой девушки и выражает их в музыке. Как и многие, многие другие творческие люди. Но мешает ли это ему? Не похоже. Скорее, даёт толчок к творчеству, а это не так и плохо.
Ну что сказать, несомненно, радость жизни к герою вернулась. С родным городом, который держал его в рамках, он порвал, личностную свободу обрёл. И не только из-за того, что уехал. Вопрос о том, хотел ли он на самом деле жениться, остаётся открытым. Мне кажется, что нет. У него была в голове определённая социальная программа, согласно которой нужно влюбиться, жениться, завести свой дом, родить и вырастить детей. Но с жизнью рок-музыканта эта программа плохо согласуется… удаётся долгая и счастливая семейная жизнь единицам. Знал ли об этом Джон? Может быть, и нет. Но то, что пылко влюблённый сделал бы все, лишь бы ещё раз увидеть свою любимую, факт. Плюнул бы в лицо начальнику, ушёл бы, хлопнув дверью. Джон не сделал. Вот и весь сказ. Так что смерть Келли освободила его и в этом плане тоже.
Для Джона хорошая жизнь – это та жизнь, которую он выбрал изначально и которую ведёт. Чем ему можно помочь в его светлой грусти о погибшей любви? Наговорить банальностей вроде: ты ни в чем не виноват, случайности случаются, если бы ты поехал с ней, погибли бы оба? Думаю, ему их говорили не раз и не два. А семья ему вряд ли нужна. Может быть, когда-нибудь он попробует, ничего из этого не получится, и до конца своих дней в глубине души он будет думать, что вот с Келли-то, возможно… ну или, если трезво будет смотреть на жизнь, то и сам поймет, что и с Келли, скорее всего ничего бы не вышло. Первая любовь не гарантирует ничего.Вот только в рассказе всего этого нет. Написанное выше – всего лишь мои домыслы о психологии героя, которую я сама и придумала. Фактов же, имеющихся в рассказе, по моему мнению, для анализа личности и каких-то глубоких выводов недостаточно.
Если отвлечься от философствований и вернуться к самому тексту, могу отметить так же, чисто технически проблемы: бесконечно повторяющиеся «Джон, Джонни, Джон», «что, что, что», заместительные местоимения, прямые кавычки вместо ёлочек, слова, написанные заглавными буквами для усиления эффекта. Да и вообще все это напоминает технический перевод.
С точки зрения логики я не верю в байкеров, которые, так и не нарушив строя, проехали мимо разбившегося автобуса на основании «им же всегда уступали дорогу». Даже среди самых последних отморозков найдётся хотя бы один, кто остановится и кинется помогать. Ну и то, как просто все вышло у группы Джона. Приехали в большой город – и тут же начали ходить на выступления. Вот так все просто. Напиши автор, что пробивались хоть сколько-то, начиная в самых захудалых пабах и постепенно поднимаясь все выше и выше, поверила бы. А так – нет.
Не понравилась так же Келли. Её речь, фразы, которыми она оперирует, были бы хороши в устах женщины постарше, но не вчерашней школьницы. Может быть, конечно, она повторяет то, что слышала от кого-то? Говорит заученными фразами? Все возможно. Как бы там ни было, мне достоверным не показалось.
Любовная сцена… ну, что сказать. С возрастом начинаешь ценить не эротические описания, а пару-тройку емких фраз, которые оказываются глубже и выразительнее описания телодвижений двух людей, слившихся в любовном экстазе.
А ещё меня удивил эпиграф. Этот рассказ не о рок-н-ролле, хотя он тут и присутствует. Однако здесь он герой он даже и не второго плана.
В заключение повторю то, что уже говорила: буду с интересом ждать других разборов. То, что рассказ не был интересен и не понравился мне, не значит, что он не понравится другим.