Вот из-за таких километров текста я кажется и слился в прошлый раз Не всегда есть время и желание всё разбирать в них и отвечать, тем более если говорить с перерывами детали разговоров могут забываться, и приходится освежать их, перечитывая эти километры))
Пожалуй, сразу оговорюсь, что я понял сопротивляемость как «человеку рассказывают что-то новое, он не хочет\не может запоминать\понимать». Если это не так — дальшнейшие рассуждения не о том.
То, что вы привели в первом примере, я бы не назвал сопротивляемостью навязываемым знаниям. Это обычный конфликт противоположной информации. В неком идеале его быть не должно, но раз идеал не достижим — человек волен верить. во что хочет. И сопротивления тут я не вижу
Во втором — очень уж специфический пример, но я бы это скорее назвал отрицанием. Наверное, в данном контексте одно и то же, кроме одного «но». Это скорее отрицание того, что неприятно. Любого неприятного, а не обязательного навязываемого. Если предположить, что человек увидел в зеркале свой полутораметровый обхват талии он точно так же мог бы отрицать, что толстый. Не потому что это навязанное знание, а потому что не хочет верить и признавать.
Третий пример… я специально приводил в примеры нечто более овеществлённое. Доказывать что-либо по части вере бесполезно, и даже если человечество изучит всю вселенную вдоль и поперёк, докажет, что нет никаких иных миров или высшего разума, всё равно найдутся верующие. Потому что человеку надо во что-то верить.
Приведу другой пример. Когда открывают что-то новое, и учёный доказывает это явление, повторяя его в контролируемых условиях, часто сыпятся обвинения в шарлотанстве. Видимо, такое явление вы имели ввиду под сопротивляемостью навязываемым знаниям. Но я скорее это отношу к другой категории.
Если человек что-то долго знает, он начинает в это верить, практически религиозно. Что люди ходят по земле, птицы умеют летать а рыбы — плавать. Если начать человека убеждать в обратном, он будет сопротивляться, ведь это не согласуется с его опытом. Но, как мне кажется, не самим знаниям, а именно тому, что это расходится с его опытом, полученным ранее. Поэтому я и приводил в примеры людей без знаний. Им нечему сопротивляться, ведь у них нет опыта, и они впитывают любые знания.
И то, что вы пишите дальше, это и есть получение того самого опыта. он чему-то учится, познаёт, по косвенным признакам. Собирает, пусть и подсознательно, сведения о таком явлении, как молния. Набирается опыта, знаний. И если начать ему рассказывать что-то другое, отличное от этого опыта, да, он уже будет сопротивляться, ведь это расходится с его знаниями. Но, как уже сказал, это будет не сопротивление самим знаниям, а противоречивости с же имеющимся опытом.
Всё это верно только в том случае, если я правильно понял «сопротивляемость навязываемым знаниям». Если нет — можете смело игнорировать
Вот из-за таких километров текста я кажется и слился в прошлый раз
Не всегда есть время и желание всё разбирать в них и отвечать, тем более если говорить с перерывами детали разговоров могут забываться, и приходится освежать их, перечитывая эти километры))
Пожалуй, сразу оговорюсь, что я понял сопротивляемость как «человеку рассказывают что-то новое, он не хочет\не может запоминать\понимать». Если это не так — дальшнейшие рассуждения не о том.
То, что вы привели в первом примере, я бы не назвал сопротивляемостью навязываемым знаниям. Это обычный конфликт противоположной информации. В неком идеале его быть не должно, но раз идеал не достижим — человек волен верить. во что хочет. И сопротивления тут я не вижу
Во втором — очень уж специфический пример, но я бы это скорее назвал отрицанием. Наверное, в данном контексте одно и то же, кроме одного «но». Это скорее отрицание того, что неприятно. Любого неприятного, а не обязательного навязываемого. Если предположить, что человек увидел в зеркале свой полутораметровый обхват талии он точно так же мог бы отрицать, что толстый. Не потому что это навязанное знание, а потому что не хочет верить и признавать.
Третий пример… я специально приводил в примеры нечто более овеществлённое. Доказывать что-либо по части вере бесполезно, и даже если человечество изучит всю вселенную вдоль и поперёк, докажет, что нет никаких иных миров или высшего разума, всё равно найдутся верующие. Потому что человеку надо во что-то верить.
Приведу другой пример. Когда открывают что-то новое, и учёный доказывает это явление, повторяя его в контролируемых условиях, часто сыпятся обвинения в шарлотанстве. Видимо, такое явление вы имели ввиду под сопротивляемостью навязываемым знаниям. Но я скорее это отношу к другой категории.
Если человек что-то долго знает, он начинает в это верить, практически религиозно. Что люди ходят по земле, птицы умеют летать а рыбы — плавать. Если начать человека убеждать в обратном, он будет сопротивляться, ведь это не согласуется с его опытом. Но, как мне кажется, не самим знаниям, а именно тому, что это расходится с его опытом, полученным ранее. Поэтому я и приводил в примеры людей без знаний. Им нечему сопротивляться, ведь у них нет опыта, и они впитывают любые знания.
И то, что вы пишите дальше, это и есть получение того самого опыта. он чему-то учится, познаёт, по косвенным признакам. Собирает, пусть и подсознательно, сведения о таком явлении, как молния. Набирается опыта, знаний. И если начать ему рассказывать что-то другое, отличное от этого опыта, да, он уже будет сопротивляться, ведь это расходится с его знаниями. Но, как уже сказал, это будет не сопротивление самим знаниям, а противоречивости с же имеющимся опытом.
Всё это верно только в том случае, если я правильно понял «сопротивляемость навязываемым знаниям». Если нет — можете смело игнорировать