И если для чего-то существует и формула, и описания, а для другого — только описания(с учётом, что оба достоверны), научной признаётся первое, никак не второе.
Даже спросить захотелось: а Вы, вообще, по специальности — КТО? И откуда черпаете свои сведенья насчёт того что «научной признаётся первое». Бред полный, хотя бы потому, что для описания всякиз сложных явлений может существовать несколько разных теорий той или иной степени приближённости.
Во-вторых, научность чего-то одного не отрицает научности чего-то другого.
Эдак Вы под откос пустили вообще всё, что связано с экспериментом, наблюдением и сбором данных. Специальное измерительное оборудование разрабатывается, ого-го какой стоимости, чтобы признать полученные с его помощью результаты ненаучными только потому, что, оказывается, есть формула!
И что «в первую очередь формулы» — это тоже, простите, бред. В первую очередь факты. Формулы появляются уже как следствие обработки фактических данных, нахождение в них некой закономерности, которую можно описать математически.
Может, вы ещё будете доказывать, что Солнце — не Солнце вовсе, просто мы все его условились так называть?)
При чём здесь это?
Видно, о том, что такое центр масс Вы понятия не имеете, иначе я не понимаю, откуда эти возмущения на безобидное уточнение. При том, представление о центре масс системы тел — это, простите, основы. Если бы Вы были с физикой знакомы, не шапочно, а хотя бы в рамках первых двух курсов высшего образования, ну или углублённого изучения в школе, думаю, Вас бы эти мои слова не возмутили.
Для достоверности нужно предсказание.
Привет ясновидцам!
А что, если какую-то галактику не предсказали на кофейной гуще или какой-нибудь формулы астрологов — то снимок этой галактики, сделанный Хабблом — уже не достоверен?
Если формула может предсказать событие до того, как оно случилось — она достоверна.
Событие — это слишком широкое понятие. И слишком узкое тоже.
Описания не дают возможность предсказывать, они на то и описания, чтобы описывать уже случившееся или происходящее.
Во-вторых, научность чего-то одного не отрицает научности чего-то другого.
Эдак Вы под откос пустили вообще всё, что связано с экспериментом, наблюдением и сбором данных. Специальное измерительное оборудование разрабатывается, ого-го какой стоимости, чтобы признать полученные с его помощью результаты ненаучными только потому, что, оказывается, есть формула!
И что «в первую очередь формулы» — это тоже, простите, бред. В первую очередь факты. Формулы появляются уже как следствие обработки фактических данных, нахождение в них некой закономерности, которую можно описать математически.
При чём здесь это?Видно, о том, что такое центр масс Вы понятия не имеете, иначе я не понимаю, откуда эти возмущения на безобидное уточнение. При том, представление о центре масс системы тел — это, простите, основы. Если бы Вы были с физикой знакомы, не шапочно, а хотя бы в рамках первых двух курсов высшего образования, ну или углублённого изучения в школе, думаю, Вас бы эти мои слова не возмутили.
Привет ясновидцам!А что, если какую-то галактику не предсказали на кофейной гуще или какой-нибудь формулы астрологов — то снимок этой галактики, сделанный Хабблом — уже не достоверен?
Событие — это слишком широкое понятие. И слишком узкое тоже.Это не отменяет их достоверности.