Я могу идти навстречу, а могу ведь и не идти. И хочется верить, что если пришёл обсуждать, то делал это потому, что ему это было невнапряг
А зачем это всё заранее обдумывать? По-моему, всё намного проще. Если у вас есть время и желание — реагируете, общаетесь, как вам нравится. Если нет — откладываете на потом или вообще не отвечаете. А уж другой человек сам разберется, есть у него время или нет…
Насчет критиков — опять же, если некий самозваный «критик» приходит, что-то вещает с высоты своего авторитета, а меня слушать не хочет… мне такое не особо нравится. И вдумываться в его слова мне не очень захочется.
Тут ведь изначально все равны. Я не знаю, кто ко мне пришел, — а вот любой вменяемый человек по моему стилю уже может догадаться, что я не детсадовец и в поучениях «свыше» не нуждаюсь. В мнениях — да. В советах — возможно. Но если человек начинает читать мою книгу и считает меня детсадовцем — это характеризует как «детсадовца» его самого. Ну, или как крайне самоуверенного человека, считающего свое мнение непреложным законом. А зачем такого слушать? Это заведомо неумный человек — ибо умный понимает, что его мнение не единственно верное, — и не очень разбирающийся в литературе, ибо разбирающийся привык к многообразию и не станет судить роман по первой паре глав.
Конечно, мне сложно судить, каких «критиков» видели вы. Но если к вам зашел такой «супер-занятой» — это его личный выбор, силой его никто не тащил, и вы ему ничем не обязаны. Логично?
Что это, как ни давление на автора, чтобы он срочно сделал и выдал то, с чем можно ознакомиться и мнение составить?
Это можно трактовать как наличие поклонника) Вас это раздражает? Может, этот человек выразил свой интерес не самым деликатным образом — но ведь это интерес, так? А интерес — это априори хорошо… для писателя)
Я бы почувствовал себя польщенным. Приятно, когда твое творчество кому-то небезразлично.
А если вам неприятно или у вас другие планы — так ведь можно просто не обращать внимания. В крайнем случае — сказать, что у вас своя скорость работы, и как оно напишется, так напишется…
Да, представьте себе, некоторые люди попадают в ситуации, которые Вы не можете себе представить, потому что не сталкивались и не слышали.
А отчего вы решили, что я этого не понимаю? Я где-то утверждал подобное? Вообще любой адекватный человек в курсе, что он далеко не всё в жизни знает и не со всякой ситуацией сталкивался.
Априори считать собеседника идиотом и заявлять ему это в лицо — не лучший способ вести диалог)
Но такие вот высказывания звучат как «я этого не вижу, значит, этого нет».
Нет, такие высказывания звучат как «Я с таким не встречался и мне интересно узнать поподробнее».
Может, другие люди тоже на самом деле говорят вам не то, что вы предпочитаете слышать? ) Вот я говорю понятным и простым языком, но вы все равно ухитряетесь понять неправильно)
мелкие опечатки будут всегда, даже если 50 раз вычитаешь
Можно для начала запустить проверку грамотности в ворде, и довольно многое отловится сразу) Как раз опечатки ворд отлично ловит. Привести текст к состоянию полной грамотности вполне реально даже самостоятельно. Но вы правы — сложно. Поэтому чужая помощь штука полезная…
тут и начинают ловить опечатки, начинать читать сразу с 8-й главы, потому что обычно у всех начало нудное, а с 8-й главы как раз движуха и начинается
Ловить опечатки — как я сказал выше — вещь полезная, ибо автор сам не всё заметит. Люди это делают, чтобы помочь, и за что тут злиться, мне непонятно.
Насчет «читать с восьмой главы» — способ забавный, хотя мне в такое чтение сложно поверить, уж извините. В мире масса книг, где 1) первые главы достаточно динамичны, 2) без них вообще невозможно понять, о чем речь в восьмой)
Если вас кто-то такой пришел читать, то он крайне плохо разбирается в литературе)
Опять же — это всё частные случаи. Если к вам такой человек заглянул, то разве он — публика?
Публика — это минимум полсотни читателей… да и то — может, это читатели совсем не вашего жанра, и вы просто не там выложили произведение… Но судить об интересах публики по нескольким людям нельзя.
Насчет критиков — опять же, если некий самозваный «критик» приходит, что-то вещает с высоты своего авторитета, а меня слушать не хочет… мне такое не особо нравится. И вдумываться в его слова мне не очень захочется.
Тут ведь изначально все равны. Я не знаю, кто ко мне пришел, — а вот любой вменяемый человек по моему стилю уже может догадаться, что я не детсадовец и в поучениях «свыше» не нуждаюсь. В мнениях — да. В советах — возможно. Но если человек начинает читать мою книгу и считает меня детсадовцем — это характеризует как «детсадовца» его самого. Ну, или как крайне самоуверенного человека, считающего свое мнение непреложным законом. А зачем такого слушать? Это заведомо неумный человек — ибо умный понимает, что его мнение не единственно верное, — и не очень разбирающийся в литературе, ибо разбирающийся привык к многообразию и не станет судить роман по первой паре глав.
Конечно, мне сложно судить, каких «критиков» видели вы. Но если к вам зашел такой «супер-занятой» — это его личный выбор, силой его никто не тащил, и вы ему ничем не обязаны. Логично?
Это можно трактовать как наличие поклонника) Вас это раздражает? Может, этот человек выразил свой интерес не самым деликатным образом — но ведь это интерес, так? А интерес — это априори хорошо… для писателя)Я бы почувствовал себя польщенным. Приятно, когда твое творчество кому-то небезразлично.
А если вам неприятно или у вас другие планы — так ведь можно просто не обращать внимания. В крайнем случае — сказать, что у вас своя скорость работы, и как оно напишется, так напишется…
А отчего вы решили, что я этого не понимаю? Я где-то утверждал подобное? Вообще любой адекватный человек в курсе, что он далеко не всё в жизни знает и не со всякой ситуацией сталкивался.Априори считать собеседника идиотом и заявлять ему это в лицо — не лучший способ вести диалог)
Нет, такие высказывания звучат как «Я с таким не встречался и мне интересно узнать поподробнее».Может, другие люди тоже на самом деле говорят вам не то, что вы предпочитаете слышать? ) Вот я говорю понятным и простым языком, но вы все равно ухитряетесь понять неправильно)
Можно для начала запустить проверку грамотности в ворде, и довольно многое отловится сразу) Как раз опечатки ворд отлично ловит. Привести текст к состоянию полной грамотности вполне реально даже самостоятельно. Но вы правы — сложно. Поэтому чужая помощь штука полезная… Ловить опечатки — как я сказал выше — вещь полезная, ибо автор сам не всё заметит. Люди это делают, чтобы помочь, и за что тут злиться, мне непонятно.Насчет «читать с восьмой главы» — способ забавный, хотя мне в такое чтение сложно поверить, уж извините. В мире масса книг, где 1) первые главы достаточно динамичны, 2) без них вообще невозможно понять, о чем речь в восьмой)
Если вас кто-то такой пришел читать, то он крайне плохо разбирается в литературе)
Опять же — это всё частные случаи. Если к вам такой человек заглянул, то разве он — публика?
Публика — это минимум полсотни читателей… да и то — может, это читатели совсем не вашего жанра, и вы просто не там выложили произведение… Но судить об интересах публики по нескольким людям нельзя.