А почему просто не процитировать?

Потому что придется два романа, почти тридцать алок перебирать. Я, конечно, помню где что приблизительно, но все равно это достаточно занудно.

И вот я же процитировал тебе, где в самом-самом начале повествования говорится, что Вейз не хозяин, а только протектор Пряного пути, а ты снова:

Я нигде не видел упоминаний о том, чтобы дорога входила в ленное владение.

И какое еще ленное владение? Древний Рим же ассоциативно.

Я читал твою книгу. И не так давно. А этот момент не запомнил. О чем это говорит? Возможно, о том, что в контексте было нечто, оттянувшее внимание. А возможно, это всё-таки стоило сказать яснее.

Потому я и говорю уже в пятый раз, что понял, что хорошо, добавлю в «Войну» мира и о многом напишу яснее. Я ж не спорю, что мог и не заметить или забыть, потому что для основного сюжета это не важно и могло просто ускользнуть.

Я нигде не видел упоминаний о том, чтобы дорога входила в ленное владение. Кусок дороги — да. Но как правило, дороги тем и опасны, что установить на них охрану и техобслуживание невозможно даже в наше время. Вот брать пошлину за проезд по какой-то конкретной территории — это да, это и сейчас делается со въездом тяжелого транспорта в Москву, например… а водители бастуют, и их можно понять.

Техобслуживание — сложно, о том и речь пол-романа, что обслуживать дорогу дорого и сложно. А охранять-то хоть и дорого, но как раз относительно легко, потому что дорога эта сквозь горы. В горах это всегда проще, потому что рельеф помогает. И пошлина, да, за проезд по конкретной территории: по единственной дороге в Поднебесных горах, по которой можно проехать не только верхом, но и тяжело груженой повозкой.

А ты почему-то упорно видишь в моих словах это — и не видишь того, что на самом деле я тебе говорю) А я говорю, что из твоего текста следует, какая мораль лучше и моральнее)) Если ты хотел другого — бога ради, пиши иначе)

Нет не следует ничего такого из моего текста. Из него следует, что мораль — продажная девка экономики. А личная нравственность каждого индивида — это не совсем мороль. От общественной морали она может изрядно отличаться.

И потом, есть мораль, а есть закон. Закон как правило жестче морали, но и терпимее к некоторым различиям одновременно.

Но ты постоянно сам себе противоречишь. С одной стороны — ты говоришь, что я «почему-то приравниваю твою мораль к морали персонажей». Эта фраза означает, что я приравниваю напрасно, и твоя мораль отличается от морали героев.

ОК

Но дальше ты говоришь: «я-то не с потолка свои взгляды взял, они у меня тоже в выстраданные и осмысленные… У меня есть мои произведения, в них есть мои взгляды» — а это означает, что приравнивание твоей морали к морали героев вполне обоснованно.

В произведениях я описываю жизнь, как ее вижу и понимаю, а не свои нравственные принципы. Нравственных принципов я стараюсь не навязывать, а наоборот, призвать читателя посмотреть на вопрос с разных сторон и оценить неоднозначность каждого явления и поступка.

Я с твоей стороны понимания тоже не вижу, и не вижу желания понять меня. Вижу упорство в желании мерить все своим аршином и видеть фонтан, там, где тебе привычно видеть фонтан, а не задумываться, почему тут дом с зеленой крышей. Те, кто задумываются, вполне находят ответ. Не нужно считать, что только ты один такой дотошный читатель, не один, да я и сам довольно дотошный.

 

А если мы разные, и все равно дуг друга не поймем, так надо и оставить попытки переубеждения.

Вот тебе простой пример.

В рецензии Корину (про его произведение можно говорить, я считаю, потому что он все равно в дискуссии всю дорогу мочаливо присутствует, а АС позволил это видеть. Так что я вижу, здравствуйте, Корин)…

Так вот, в рецензии на «Охотницу за душами» ты пишешь. что общество Агентства удивительно нравственное, прямо эталонное, там никто ничего не совершит против совести, в этом можно быть железно уверенным.

А я вижу кучу, просто кучу безнравственных с моей точки зрения поступков.

1) Ребят этих, Вита и его друзей, разыграли в темную. Это за кадром, история другой части, но то, что там не все чисто, видно по отношениям персонажей, не спутаешь. Знали, что перед ними «дети», знали, что их можно научить и перенаправить, но предпочли использовать.

2) Олега использовали в темную: они древние, мудрые и волшебные, а он просто человек. Где тут нравственность?

3) Шолто подставили, на смерть послали, и опять в темную. А до этого же сами ему дали понять, что товарища пытать дозволено.

Нет, я тут близко никакой высокой морали не вижу, как раз наоборот, а ты углядел. И претензия у меня не к Корину, он-то просто историю написал, факты. Оценил именно так их ты, претензии к тебе.

Так если у нас настолько разные внутренние нравственные ориентиры, стоит ли спорить?

Или как ты считаешь?