призывают же не общаться, кино не смотреть, книжки не читать, с людьми не знакомиться

Это уж перегиб) И людей, и фильмов, и книг — ну очень много. Как и еды всякой, помимо фастфуда) У нас нет — и спасибо дорогим зарубежным друзьям и интернету, еще долго не будет — такого, чтобы есть было нечего. Просто читатель для себя должен выбрать, на каких угодьях ему пастись. Искать свое-родное в сетературе — или в шедеврах Запада; если в сетературе — то в какой именно… Тут всюду есть колоссальный выбор.

Все пишут только для себя, не нужны читатели, но все почему-то упорно выкладывают в сеть.

По-моему, вы тут плюсуете корзинки с яблоками) Ни один честный и нормальный психически автор не скажет «мне не нужны читатели». Скорее всего, он говорит: «если выбирать между написанием низкопробного чтива для огромной ЦА или моей идеи от души и сердца — то я выберу своё, плюнув на популярность, и буду писать „для себя“».

Но разве это означает, что человеку вообще не нужны читатели?

Нет.

Читали нужны всем априори, это аксиома, и она просто не обсуждается. Вопрос в том, какие именно нужны читатели, сколько их нужно — и какой ценой. Вот об этом у всех разное мнение.

Мне всё это представляется очевидным. Точно так же, как фраза «Меня не интересуют деньги» ведь не означает, что человеку вовсе не надо ни копейки, поскольку он изобрёл способ прожить без денег вообще? Это эвфемизм, подразумевающий, что человек не пойдёт на какие-то личные жертвы, на сделку с совестью ради огромной суммы денег. Но разумеется, он где-то работает и сколько-то денег за это получает. Иначе путь ему в бомжи и на кладбище.

Наше писательское «пишу для себя» тоже можно причислить к эвфемизмам. Такой эвфемизм означает, что писатель не разменивает свой талант на написание популярного мусора и сиюминутной славы, а готов обходиться без признания в массах, вынашивая и воплощая свою идею независимо от уровня её популярности. При этом, разумеется, чем больше у такого автора читателей, тем он счастливее. Аксиома)

надо избегать нежелательных людей и нежелательных ситуаций

Логично)

нельзя изменить свой взгляд на ВСЁ, с чем-то надо попросту бороться

А вот тут вопрос — с чем бороться надо, а с чем — нет?

Например, в мире полным-полно дураков и моральных уродов) Это факт. И если с деятельностью моральных уродов бороться можно и нужно, то с таким явлением, как человеческая глупость, бороться бессмысленно. Как с магнитными бурями или клещами) Можно пить таблетки (от последствия бурь) или не ходить туда, где клещи водятся, а если ходишь, то хорошо одеваться (от клещей). Но избавиться от всего этого невозможно.

Или например, люди с иным мнением) Они могут и не быть дураками или уродами. Они просто не такие, как вы. Так какой смысл с ними бороться? Поспорить, подискутировать — еще куда ни шло… если они вас слушают и готовы к диалогу.

Ну вот какая нежелательная ситуация на том же МП требует борьбы — и может быть в ходе этой борьбы исправлена?