А может, надо как раз найти место, где «лекция» будет смотреться уместно, и так чётко всё и расписать? Поскольку сейчас ты рисуешь чуть ли не аналог метрополитена, куда и впрямь сбоку не влезешь, а вот в тексте это так ясно не прописано.

Я все же против лекций. И, если ты будешь настаивать, пройдусь по тексту, и выделю, где написано о дороге и ее характеристиках. Но, с другой стороны, соглашусь и еще добавлю, не лекцией, а россыпью, фактов, чтобы еще прочнее заколотить гвоздь восприятия, если уж ты говоришь, что ускользает. Я тебе верю, почему нет-то?

Но с третьей стороны, ты вообще-то видел горные дороги, любые? Они любые довольно неприступны и легко охраняемы. Мест, где можно выйти на дорогу со стороны, как правило очень мало, и их легко застолбить и обезопасить. Фермопильское сражение помнишь? Пятьсот человек сдерживали двухсоттысчную армию и проиграли только из-а предательства. Чем хуже Пряный путь и почему для него надо какие-то особые объяснения-лекции, если неоднократно говорится, что речь о дороге через горы?

Насчет собственности и протектората тоже нет полной ясности — потому что где-то ты зовешь Вейза хозяином, где-то другими словами.

Я нигде абсолютно не называю Вейза хозяином, только управляющим. Если где-то есть хозяин — то покажи цитатой, я извинюсь и исправлю. Но я просто не мог этого написать, потому что у меня в голове нет такой идеи, что Вейз именно собственник дороги.

И кстати — никто не сказал, что управлять означает «не владеть». Всё зависит от того, какая в стране форма собственности и как организовано пресловутое управление. Например, если я читаю в книге примерно века 18-19, что господин такой-то управляет фабрикой — это вполне может означать, что он и есть владелец. А может, и нет. Кто сказал, что владелец управлять не может? Опять же, за словом «протектор» вполне может скрываться фактический владелец.

Ты тут совсем запутался в теплом и мягком.

Право собственности включает в себя три составляющих: владение, управление, использование. Собственник вполне может передать какие-то свои права другому лицу. И, конечно, если написано: «господин плохо (или хорошо) управляет фабрикой», то господин может быть и хозяином, и управляющим. Но если несколько раз сказано, что господин — управляющй, что он управляет и что прибыль от использования управляемой им собствеенности он кому-то передает, то тут не может быть разночтений, он именно управляющй, не хозяин, не собственник.

И да, фактически это может значить, что любое решение этого господина относительно управляемого объекта окончательно, и что без господина вообще ничего не решается и не происходит. Но это не меняет сути: юридически он не собственник. Вейз управляет Пряным путем, и все его решения по поводу дороги дофига как весомы, поэтому и законы принимаются именно такие, как показано, но собственник дороги — республика. Что не так-то? Что тебе кажется тут странным, нелогичным или не соответствующим сюжету?

Ты упорно требуешь от читателя двух взаимоисключающих реакций. С одной стороны — ты хочешь им показать свой оригинальный мир (и не раз в комментах говоришь: мол, кто вам сказал, что это Рим, не Рим это вовсе, не надо проводить четких аналогий). ОК. Мир твой, аналогии условны. Но с другой стороны — ты ждешь от читателя, что он сам — проведя именно четкие аналогии с какими-то понятиями нашего мира, причем определенного места и времени, — допилит до того, как в твоем оригинальном мире всё устроено.

Ну в данном-то случае мы пока от античных ассоциаций никуда не отклоняемся. Демократическое разделение властей, три составляющие права собственности — это все именно римское право, так что ассоциации с Римом никак не могут тут помешать правильному восприятию написанного.

Твой роман на чем базируется? На отношениях. Значит, твои читатели в основном и будут следить за отношениями, а какие-то там исторические и политические моменты — или инженерно-магическое устройство дороги — они точно пропустят, если это не всунуть им конкретно)

Мой роман базируется на роли личности в истории, на косяках демократическо-бюрократической системы и взаимосвязи богатства-самоудовлетворения-деградации. И на отношениях, конечно, это же история про людей. Но вот инженерная-то часть дороги какое значение тут имеет? Расписать ее, конечно, можно, и я даже соглашусь, что нужно. Но это же будет не более, чем фенечка просто для тех, кому интересно. Да, это углубит мир, сделает его более обоснованным в целом и настоящим, поэтому я и соглашаюсь дописать, но по сути ничего не добавит к главной теме-идее-смысловой линии истории-то.

ОК, это четверо детей. А откуда взялись остальные? Если он заработал состояние на рабах — значит, у него их было точно не четверо.

Из аналогичных мест.

Он заработал состояние не на количестве товара, а на качестве. Каждого своего невольника он годами обучал. Эти ребята были не только молоды, здоровы, физически развиты и красивы, но и имели самое разностороннее и передовое образование для своего времени, и именно поэтому очень дорого стоили, баснословно дорого. Он покупал глину, а продавал произведения высокого искусства, именно за счет этого и разбогател. Никакой массовости там и рядом не было. Человек пять-десять в год, не больше.

И потом, Нарайн в «Силой и властью» — маргинал и преступник. Было бы странно делать какие-то выводы о государстве на его примере. И, если ты помнишь, когда ему предложили отыграть назад обвинения, то сразу поставили условие покончить с работорговлей.

Рабы могут родиться у рабов-родителей — да. Но например, военная добыча — это требует большей конкретики: кто с кем воевал и кого там в плен захватывали. В тексте о других странах вообще очень мало сказано конкретно — по сути, одни названия.

Все в свое время. В тексте (другом) будет еще очень много о других странах. Но нельзя же в одно место впихнуть невпихуемое?

А вообще же так и есть: в текст попадает от силы десятая часть того, что автор о мире придумал. Потому что остальные девять десятых по сюжету не особо и нужны.

А еще продают для постельных утех. Вот ты бы такую жизнь выбрал своему ребенку? Или себя можешь представить на месте такой «сытой и одетой» сексуальной игрушки? Вообще в каждом приличном публичном доме девочки (и мальчики) сыты и одеты, но это не делает публичный дом тем райским местом, куда каждый небогатый родитель жаждет пристроить ребенка.

Во-первых, дети Нара не для постельных утех, они для того, для чего их купят, а могут они практически что угодно. И даже Оген не для утех, если о нем речь идет, потому что он не игрушка а возлюбленный, как-бы есть разница, согласись. Это противно и мерзко с точки зрения большинства читателей — да, специально так. потому что я хоть и люблю Орбин, но понимаю, что с определенного ракурса он довольно мерзко выглядит.

И, кажется, я ни по тексту, ни в комментариях не говорю, что это хорошо. Но уж и говорить, что это хуже, чем есть, тоже не стоит. Там неоднозначно. Так и должно быть. Я стараюсь чтобы как можно больше фактов этой глобальной истории были неоднозначны.

С другой стороны подойдем. Я что-то не заметил у Ефремова, чтобы Таис Афинская и ее подруги очень уж тяготились своей судьбой секс-игрушек. Напротив, они считали себя элитой общества и ни за что бы не променяли судьбу гетер, образованных, интересных и красивых, пирующих с царями, на судьбу жен хоть тех же царей, сидящих взаперти с кучей детишек.

Извини, а кольцо в носу? У тебя же рабов клеймят. А это начисто отменяет идею «превращения в свободного». Все будут видеть след от рабского клейма и воспринимать тебя соответственно. Ты вообще представляешь, что такое — положение человека «из низов» в обществе? Даже без дырки от рабского кольца. Люди даже убивают, чтобы сохранить в тайне свое неблаговидное прошлое в роли, например, шлюхи или сутенера.

А Иртан носит свою рабскую серьгу в ухе и Оген — как подвеску — с гордостью. Гайяри этого не понять, конечно, а я так отлично их понимаю. Я бы на их месте тоже гордился: они ничего стыдного в своей жизни не делали, но сами сумели добиться вон каких высот, своими силами, своим умом и навыком.

Тут же вся фишка в том, насколько ты сам себя презираешь за рабство и насколько горд профессионализмом. Адалану рабом быть стыдно до смерти, а вот Рахмини своей золотой серьгой тоже гордится.

Вообще я тебе советую: попробуй себя поставить на место всех этих людей: простолюдинов, иноземцев, рабов… вообрази себя одним из них. И напиши, исходя из того, что ты — будучи им — чувствуешь.

Целый роман написал и второй начал, если ты не заметил — главный герой как раз клейменый раб и жертва насилия в детстве. Его ближайшие друзья — вполне простолюдины. И вообще много таких.

Тебе настолько нравятся твои Златокудрые, что ты эту свою любовь к ним проецируешь на весь мир.

Да ))) Очень люблю европейцев и их культуру ))) При всей их порочности, при том, что они полмира колонизировали, угнетали и обирали, при том, что они виновны в геноциде, расовой дискриминации, работорговле и самых жесточайших войнах в истории, я все равно очень люблю европейцев и европейскую цивилизацию.

И вижу ее именно вот так )))

А уж когда касается детей, забираемых в рабство, тут у людей просто природный инстинкт включается: нельзя! Никогда в истории этой планеты не было такого народа, который бы спокойно смотрел на порабощение детей.

Это просто неправда, вот просто неправда — и все. Чадолюбие и детоцентризм вообще появились в мире довольно недавно, примерно 100-150, ну 200 лет назад, а до этого: бог дал — бог взял, ну и пофиг.

И по сей день с детьми носятся опять-таки только богатые страны и народы. (У меня богатые орбиниты со своими детками тоже носятся). А в других местах дети пашут на конвейерах, в шахтах, на тяжелых сельхозработах, помирают там, получая заработок гораздо меньше, чем взрослые.

А уж то, что когда-то детей вполне могли продать в рабство, если их кормить нечем — так это вообще почти повсеместно известная практика. (Есть, например, рассказ Мопассана про тетку, которая специально внутриутробно выращивала уродов и продавала их в цирк. Не веришь Мопассану? А Гюго веришь?)

 

Так что не надо свои личные нравственные принципы переносить на весь мир.

И таки я не пишу, что это — рабство, вот такое отношение к инородцам, распутство и пр — хорошо. Я думал, что ты понимаешь, что по моей идее это все плохо, очень плохо, хотя я и люблю орбинитов.

 

И я не воспринимаю тебя ни как противника, ни как чего доброго врага — ни разу. Я воспринимаю тебя как собеседника. Мне интересно обсуждать, тем более свой роман.

А дыры — дыры я подлатаю. Где увижу. Обязательно.