Впрочем, автор может выводить любую страну с любыми порядками. Его дело — всё это обосновать. В данном случае вопрос не в том, как далеко заходила фактическая тирания в данной стране (и даже не в том, как ее назвать — хоть демократией, хоть утопией, хоть раем на земле). Вопрос в том, что жители страны обычно в курсе возможных действий своего правительства. Здесь же из текста не видно, что герои ожидают именно таких карательных мер. Хотя судя по нулевой реакции народа, все всё знают и всем всё пофигу. Запуганность налицо.
Как отмечалось уже не раз, именно правительство лучше всех прочих должно знать, в каких рамках можно действовать и чего стоит опасаться. Если здесь принята и узаконена практика ареста всей семьи виновного — то почему главный герой, сенатор, об этом не знает? Идеализм — штука хорошая, но политик, даже будучи идеалистом, не может не знать каких-то фактов о собственной стране и собственных коллегах. А если этот арест был единичным случаем и исключением из всех правил, то непонятна нулевая реакция всех, от остальных сенаторов до простых людей.
Кстати, если люди здесь такие бесправные, безголосые и запуганные, что преспокойно допускают аресты детишек и их смерть в тюрьме, то несколько странно смотрится панибратское обращение оружейника с Айсинаром. Сомневаюсь, что даже в наше время простой человек может ляпнуть в лицо президенту, что знает о его шаловливых взглядах на чужих несовершеннолетних сыновей (!) — и остаться целым и невредимым.
И можно сколько угодно рассуждать, что рай на земле невозможен, а людей без недостатков не бывает. Но одно дело недостатки, а другое — полная неосведомленность и наивность, которой могут страдать школьники, но никак не взрослые люди у власти.
Как со всей этой историей согласуется наличие в мире живых богов и их более чем реальных представителей даахи, вообще непонятно. В этой книге описывается мир, где никаких даахи нет. В принципе. Потому что если они тут где-то есть — то хоть как-то должны на происходящее реагировать.
Но я уже говорил: если автор считает, что написал всё правильно, в дополнениях и исправлениях книга не нуждается — то дело авторское. Тут спорить не о чем.
Не помню, чтобы там брали под арест детей.
Впрочем, автор может выводить любую страну с любыми порядками. Его дело — всё это обосновать. В данном случае вопрос не в том, как далеко заходила фактическая тирания в данной стране (и даже не в том, как ее назвать — хоть демократией, хоть утопией, хоть раем на земле). Вопрос в том, что жители страны обычно в курсе возможных действий своего правительства. Здесь же из текста не видно, что герои ожидают именно таких карательных мер. Хотя судя по нулевой реакции народа, все всё знают и всем всё пофигу. Запуганность налицо.
Как отмечалось уже не раз, именно правительство лучше всех прочих должно знать, в каких рамках можно действовать и чего стоит опасаться. Если здесь принята и узаконена практика ареста всей семьи виновного — то почему главный герой, сенатор, об этом не знает? Идеализм — штука хорошая, но политик, даже будучи идеалистом, не может не знать каких-то фактов о собственной стране и собственных коллегах. А если этот арест был единичным случаем и исключением из всех правил, то непонятна нулевая реакция всех, от остальных сенаторов до простых людей.
Кстати, если люди здесь такие бесправные, безголосые и запуганные, что преспокойно допускают аресты детишек и их смерть в тюрьме, то несколько странно смотрится панибратское обращение оружейника с Айсинаром. Сомневаюсь, что даже в наше время простой человек может ляпнуть в лицо президенту, что знает о его шаловливых взглядах на чужих несовершеннолетних сыновей (!) — и остаться целым и невредимым.
И можно сколько угодно рассуждать, что рай на земле невозможен, а людей без недостатков не бывает. Но одно дело недостатки, а другое — полная неосведомленность и наивность, которой могут страдать школьники, но никак не взрослые люди у власти.
Как со всей этой историей согласуется наличие в мире живых богов и их более чем реальных представителей даахи, вообще непонятно. В этой книге описывается мир, где никаких даахи нет. В принципе. Потому что если они тут где-то есть — то хоть как-то должны на происходящее реагировать.
Но я уже говорил: если автор считает, что написал всё правильно, в дополнениях и исправлениях книга не нуждается — то дело авторское. Тут спорить не о чем.