Так как бы могучих магов им не показали, им показали сильных воинов, с которыми они могли бы справиться, насколько я вижу в тексте))

Эээ… кому показали сильных воинов? Будущим завоевателям? И кто с кем мог бы справиться — будущие завоеватели-варвары с орбинцами или орбинцы с варварами?

Я даже этого не заметил — в смысле, сильных воинов у Орбина. Всё-таки одно дело — арена и гладиаторские бои, а другое — война. Если боец может победить на арене, то не факт, что он победит в реальных боевых условиях. И тем более — не факт, что таких бойцов у страны много. А один крутой спортсмен воин — не армия.

Ну не вижу я никакого объяснения ни векам мира, ни этой войне. Не вижу решающего фактора, который всё переломил и толкнул варваров в бой с потенциально крутыми магами. Тут у варваров должно быть или какое-то тайное оружие (вплоть до предателя внутри, вспомним Трою), или информация о том, что враг только на словах силен, а реально — пшик (как и написано в книге), или у варваров внезапно стряслось нечто из разряда катаклизмов — когда и не хочешь воевать, но вокруг пожар, потоп, землетрясения, вулканы, жить негде в прямом смысле слова — и люди, как крысы с корабля, бросаются куда попало… и тонут, как те крысы. А может, и не потонут, если желание выжить офигенное, а враг не готов…

А там вроде никаких катаклизмов — все спокойненько. Предводителю варваров его ручной маг говорит: не лезь, мол, на Орбин, боги против. А тот ему: да пошли они, твои боги. Хочу воевать и буду. ОК, но это рассуждение не особо религиозного варвара. А в мире, где боги реальны, это по меньшей мере странно. Если бы боги тоже враждовали, то можно было бы допустить, что варварский бог «круче» орбинского)) с варварской точки зрения)) Я имею в виду мифологию, а не реальность, конечно) Но там не было такой мифологии. Зато были самые настоящие боги. И против них переть — это идиотизм или суицид.

о чем спорим тогда?

Так я и не знаю)

Для меня тут есть два разных аспекта: фактическая картина, нарисованная автором, — скажем так, авторский пазл, который к концу книги должен быть собран, — и нравственная оценка происходящего. Первое — пазл — это целиком на совести автора: мир-то он рисует. И если у меня в пазле деталек не хватает — логично, что я задаю вопрос автору) Но это — не спор, это именно вопросы с целью закрыть «дыры» в структуре. Второе — нравственный аспект — тут уже сложнее: автор может нам подбросить одну картину, а мы, читатели, — оценить ее по-другому. Сплошь и рядом читателям нравится антагонист, а главгерой вызывает вместо симпатии отторжение. Да ты же сама такое видела не раз, наверняка.

Так я к тому, что споры возможны только во втором аспекте: когда люди расходятся во мнениях, хорош или плох герой, хороша или плоха страна и т.п. Тут есть о чем поспорить, верно. Но тут у нас вечный вопрос: если читатель не любит героя, а любит злодея, — то это вина автора или читателя? И я тут не хочу эту тему ворошить, ибо она бездонна) И вообще у меня есть соображения по ней, но не здесь и не сейчас)

Мои вопросы к автору касаются обоих аспектов, но тут в основном я говорю о первом слое, о пазле с недостающими элементами. А это намного проще, чем рассуждать о нравственности… Либо автор дал исчерпывающий фактический материал — либо нет. И если нет — то может ли читатель выстроить на имеющемся материале непротиворечивую цельную картину или снова нет.

Так что я не спорю — я спрашиваю автора о том, чего не увидел и не смог достроить по фактажу.

Но если автору неинтересно и он считает, что свою сверхзадачу выполнил — то я легко могу отстать, ибо дело хозяйское)