Ну что ж, Олег, рецензия обращена ко мне, значит, как воспитанному человеку, мне следует и ответить.
Не буду лгать, чтобы ответить, мне понадобилось некоторое время. Но теперь оно прошло, и, я надеюсь, ответ выйдет достойным и содержательным.
Не волнуйтесь, не буду я оспаривать высказанное в рецензии мнение. Действительно, автор не должен указывать читателю, как понимать произведение — произведение говорит само за себя. А это явно не тот случай, как с Дорой, когда можно хотя бы надеяться на дружескую дискуссию — тут ничем дружеским не пахнет. Хотя, конечно, что рецензент подразумевал под «белыми» (а не черными, красными или голубыми в клеточку) магами, например, я не понял. Точно также как и не понял, почему он решил проассоциировать Орбин с Древним Римом. (а не с современным Римом, например, или Парижем, или Москвой? Ведь тогда бы и эклектика стала уместной, и не надо было бы пространно объяснять, что гомсексуализм — это поклеп на благородных древних римлян.) Ну да бог с ним, прочитал так — и хорошо. Имеет право.
Я о другом. О том, что это мое произведение вообще-то о людях, тут нет нет суперменов и черных властелинов, нет наших сукиных детей и сукиных детей супостата. Все персонажи в равной степени и хороши, и плохи. Но ведь люди такие и есть: одновременно благородные и подлые, лживые и искренние, добрые и злые. Мы, простые смертные, готовы сострадать и поддерживать, и тут же — гнобить и самоутверждаться за чужой счет. А те, которые сейчас со мной не согласятся — еще и ханжи, что тоже не редкость.
И вот так вышло, что "… Война" по статистике отзывов (18 рецензий только в конкурсе — это уже достаточно для такой микростатистики, да плюс сессионные, да с других ресурсов...) оказалась очень неплохим индикатором качеств читателя. Каждый читатель и рецензент замечает в персонажах романа прежде всего те качества, которые лучше знает, которые сам привык видеть в окружающих и, во всей видимости, знает за собой: храбрый и добрый видит доброту и мужество, а подлый трус — малодушие и подвох. И, понятно, что тому, кто видит хорошее, персонажи приятны и роман нравится. Ведь приятно же ассоциировать себя с благородными по сути своей, хоть и сложными, людьми в благородном и справедливом, хоть и жестоком, мире. Другое дело, если везде видишь слабость, подлость и трусливые душонки. Ведь подсознательно-то все понимают, в чем дело. А великодушно простить чужие слабости — это же легко и благородно, это возвышает, и совсем не то, что узреть собственную гниль, собственные ошибки — и простить. Себя, собственные слабости и пороки простить ох как непросто.
И вот, Олег, тут мы как раз подходим к вопросу о патриотизме, государственном мышлении и светлом лике диссидентства.
Дело в том, что читателей-то у "… Войны" уже не мало и истинные, не квасные патриоты и не любители разделять родину на слои, среди которых один любим, другой нет, видят в персонажах то же, что есть в них самих: патриотизм, желание служить родине, своему народу. И в их неудачах видят не повод плюнуть в них и в автора, мол, что за мерзкие душонки описал, а повод задуматься над собой, над своими действиями и взглядами.
Но есть другие читатели, которые как раз видят только подлость и мерзость, игнорируя все остальное. Почему бы так? Что такое с этими людьми и их взглядом на мир? Что такое с их собственным нравственным чувством?
И если про других-то такого типа я мало что знаю или не знаю нчего, то про вас, Олег, кое что знаю — супруга постаралась. Ведь это же она, Мария Перепелкина, та самая, что соавтор М. Какабадзе? И это ее мемуары я дважды или трижды поднимал через список «Прочти»?
Так вот, Олег, мемуары интересные, познавательные. И я, как в общем-то человек по сути своей неплохой, думаю, читая их очень вам сочувствовал, проникся судьбой, так сказать. Но в свете вашего теперешнего отзыва, в свете того, как вы видите меня и моих героев, то есть других людей со стороны, и красноречивых реплик о маленьких стукачках и жополизах оно все как-то совсем иначе смотрится.
Более конкретных оценок выдавать не буду, все и так прозрачно. Имеющий уши услышит, а умеющий думать поймет.
«Слова Павла о Петре говорят нам
больше о Павле, чем о Петре.»
Спиноза.
Ну что ж, Олег, рецензия обращена ко мне, значит, как воспитанному человеку, мне следует и ответить.
Не буду лгать, чтобы ответить, мне понадобилось некоторое время. Но теперь оно прошло, и, я надеюсь, ответ выйдет достойным и содержательным.
Не волнуйтесь, не буду я оспаривать высказанное в рецензии мнение. Действительно, автор не должен указывать читателю, как понимать произведение — произведение говорит само за себя. А это явно не тот случай, как с Дорой, когда можно хотя бы надеяться на дружескую дискуссию — тут ничем дружеским не пахнет. Хотя, конечно, что рецензент подразумевал под «белыми» (а не черными, красными или голубыми в клеточку) магами, например, я не понял. Точно также как и не понял, почему он решил проассоциировать Орбин с Древним Римом. (а не с современным Римом, например, или Парижем, или Москвой? Ведь тогда бы и эклектика стала уместной, и не надо было бы пространно объяснять, что гомсексуализм — это поклеп на благородных древних римлян.) Ну да бог с ним, прочитал так — и хорошо. Имеет право.
Я о другом. О том, что это мое произведение вообще-то о людях, тут нет нет суперменов и черных властелинов, нет наших сукиных детей и сукиных детей супостата. Все персонажи в равной степени и хороши, и плохи. Но ведь люди такие и есть: одновременно благородные и подлые, лживые и искренние, добрые и злые. Мы, простые смертные, готовы сострадать и поддерживать, и тут же — гнобить и самоутверждаться за чужой счет. А те, которые сейчас со мной не согласятся — еще и ханжи, что тоже не редкость.
И вот так вышло, что "… Война" по статистике отзывов (18 рецензий только в конкурсе — это уже достаточно для такой микростатистики, да плюс сессионные, да с других ресурсов...) оказалась очень неплохим индикатором качеств читателя. Каждый читатель и рецензент замечает в персонажах романа прежде всего те качества, которые лучше знает, которые сам привык видеть в окружающих и, во всей видимости, знает за собой: храбрый и добрый видит доброту и мужество, а подлый трус — малодушие и подвох. И, понятно, что тому, кто видит хорошее, персонажи приятны и роман нравится. Ведь приятно же ассоциировать себя с благородными по сути своей, хоть и сложными, людьми в благородном и справедливом, хоть и жестоком, мире. Другое дело, если везде видишь слабость, подлость и трусливые душонки. Ведь подсознательно-то все понимают, в чем дело. А великодушно простить чужие слабости — это же легко и благородно, это возвышает, и совсем не то, что узреть собственную гниль, собственные ошибки — и простить. Себя, собственные слабости и пороки простить ох как непросто.
И вот, Олег, тут мы как раз подходим к вопросу о патриотизме, государственном мышлении и светлом лике диссидентства.
Дело в том, что читателей-то у "… Войны" уже не мало и истинные, не квасные патриоты и не любители разделять родину на слои, среди которых один любим, другой нет, видят в персонажах то же, что есть в них самих: патриотизм, желание служить родине, своему народу. И в их неудачах видят не повод плюнуть в них и в автора, мол, что за мерзкие душонки описал, а повод задуматься над собой, над своими действиями и взглядами.
Но есть другие читатели, которые как раз видят только подлость и мерзость, игнорируя все остальное. Почему бы так? Что такое с этими людьми и их взглядом на мир? Что такое с их собственным нравственным чувством?
И если про других-то такого типа я мало что знаю или не знаю нчего, то про вас, Олег, кое что знаю — супруга постаралась. Ведь это же она, Мария Перепелкина, та самая, что соавтор М. Какабадзе? И это ее мемуары я дважды или трижды поднимал через список «Прочти»?
Так вот, Олег, мемуары интересные, познавательные. И я, как в общем-то человек по сути своей неплохой, думаю, читая их очень вам сочувствовал, проникся судьбой, так сказать. Но в свете вашего теперешнего отзыва, в свете того, как вы видите меня и моих героев, то есть других людей со стороны, и красноречивых реплик о маленьких стукачках и жополизах оно все как-то совсем иначе смотрится.
Более конкретных оценок выдавать не буду, все и так прозрачно. Имеющий уши услышит, а умеющий думать поймет.