Проголосовать сложно, особенно как автору, которого кто-то удивил прочитанным между строк, а кто-то внес ценные замечания и предложения )

Но попробую ))

— разбор Зауэр Ирины — поэтичный отзыв, ценный для авторов именно возможностью почувствовать, что написанное прочувствовано и вполне понято читателем;

— Opiate подметила некоторые детали, на которые стоит обратить внимание при доработке текста; емко и точно выразила свои впечатления от прочитанного;

— от Katriff также получили отзыв внимательного читателя, обратившего внимание и на ритм текста, и на повторы, и на особенности пунктуации;

— отзыв Анны Михалевской, на мой взгляд, в этом туре лидирует своей точностью, обоснованностью, многогранным проникновением в текст и анализом его. Отметив понравившиеся моменты, критик указывает и на показавшиеся сомнительными детали (и некоторые из этих замечаний крайне ценны), высказывая предположения, почему написано именно так, и можно ли было написать иначе, однако тактично не навязывая свое мнение как единственно правильное (хотя в нем таки много верного));

— ассоциативный фейерверк от Сергея Чепурного также восхищает и захватывает. Тут и музыкальные ассоциации, и литературные параллели, и личные экзистенциальные связи. Живое и образное вступление продолжается разбором конкретных деталей текста с замечаниями и их обоснованием;

— Ljuc сделал крайне оригинальный разбор, высказываясь без обиняков, что, вообще-то полезно для авторов, однако все равно не факт, что они со всем согласятся, но — это свежо. В принципе, часть замечаний по тексту мне как автору показалась из серии «как бы я написал», но дала повод подумать об экспериментах вообще и в частности )

— Caprika покорила и удивила очень тонким интуитивным прочтением текста; в чем-то неожиданный разбор;

— и, наконец, Влад Прохожий, подошедший к разбору со всей основательностью и серьезностью, и давший дополнительные и весомые обоснования к некоторым, звучавшим и ранее замечания, устранив малейшую возможность отмахнуться от них )