Поскольку я когда-то начинала читать это произведение, хочется немного высказаться. Как понимаю, читатели есть, и ещё одно мнение, наверное, автору не пригодится, но всё же рискну.
Первое — маленькое такое мнение насчёт перескока с третьего лица на первое и назад, вроде я в коммах об этом уже говорила, но там, наверное, не нашла хороших слов чтобы объяснить. Вроде, говорила, что мешанина стилей подачи — это плохо, а сейчас хочу ещё сказать, что можно влезть персонажу в голову и при помощи третьего лица, по-моему, это не трудно и вполне оправдано. Правда, я вижу, что многие авторы, пишущие от первого лица довольно лихо и ловко, от третьего почему-то пишут так ужасно, словно не они писали, а какой-то начинашка. Правда, это не про Вас, но вот этот факт наталкивает на мысль, что всё-таки какие-то трудности существуют…
Теперь про сюжет.
Вопреки Вашей настоятельной рекомендации я всё же прочитала синоисис, и не вижу тут никакого слива интриги, как и детективной линии не очень-то почувствовала. Ещё при первой попытке прочтения мне показалось, что Вы пытаетесь темнить там, где это совершенно не нужно, возможно, полагая, что так интереснее. На деле — мне нет. Мне не интереснее, мне так тяжелее читать. Мне предлагается держать в голове кучу вопросов, которые я как-то интригой для себя не считаю, скорее это просто какие-то подвисшие вопросы, чтобы узнать на них ответы, явно надо прочитать всю книжку, а там и без этих вопросов куча других вопросов будет сама собой возникать, да и почему Вы считаете, что без наличия этих вопросов будет не интересно?
Интересно, мне кажется, это такой вопрос, на который можно сразу начать искать ответы, пусть это будет очень «холодно» (вспомним детскую игру «тепло»-«холодно»), но всё же, это будет поиск. И ещё, мне кажется, что версии должны строить сами герои, а читатель — следить за ходом их мыслей и строить версии вместе с ними.
И в плане этого тот таинственный пролог, где между двумя персонажами возник конфликт, а третьий незримо присутствует где-то рядом, он как-то не способствует такой интриге. Интересно ли читателю понять, что значит эта сцена? Даже не знаю, что сказать. Сначала пытаешься понять, не Вил ли тот черноволосый, который в начале, а потом его за что-то убивают… Но долго ли об этом будешь помнить? В итоге, когда начинаешь читать уже про то как Вил и Энтис знакомятся, уже приходится просто на эту сцену забить, потому что она слишком оторвана от всего, что происходит дальше. Так вот вопрос — нужна ли она? Да, после прочтения синопсиса я вижу, что это как-то связано с картиной этого мира, и незримый свидетель, который присутствует при этом столкновении — может быть тоже, но может, не надо грузить читателя этим сразу, ну правда, это не интригует, а именно напрягает, типа, я, читатель, должен это запомнить, чтобы потом где-то далеко-далеко вдруг возникло озарение: о! да это же выстрелило то ружьё из начала!
Ну вот срезалась я в прошлый раз когда дошло до таинственного закадрового персонажа, затеявшего кому-то месть. Возможно, Вам кажется, что так загадочнее, что это интригует, возможно заставляет волноваться за героев, не убьёт ли их этот таинственный некто? Но вот зачем? По-моему, лучший интрижный ход — это когда кто-то из героев увидел злого дядьку уже позже, и ещё друзья друг с другом про него поспорили. И не обязательно читателя пугать-запугивать такими вот нависшими над героями угрозами.
Да, и ещё, пока помню, для меня как-то осталось не раскрытым решение Энтиса отказаться от посвящения в рыцари и уйти, такое ощущениЕ, что он не мальчик, а умудрённый жизнью философ. Я полагаю, по ходу повествования оно как-то должно раскрыться, но в начале хотелось бы хоть приблизительно понимать, на что надеется персонаж, отправляясь скитаться? Или это так допекло его всё вот там? А может, это как раз тоже загадка и интрига? Но мне кажется, интриги надо создавать не недоговорками, а препятствиями, ставить некое убедительное препятствие для получения информации сразу…
И ещё хочется сказать про девочку с Земли, как-то её всего два эпизода, и оба далеко разнесены друг от друга. Но тут надо смотреть, какой объём в тексте? А вообще мне кажется, что жалательно девочку тоже не светить раньше времени, и так столько всего, и ещё и девочка надолго подвиснет… Может быть, лучше дать первый эпизод вместе со вторым ретроспективой?
Тут проблема в том, что не чувствуется как-то связи между девочкой и ребятами, кроме того, что в конце упомянуто, будто она чувствует, что у неё где-то далеко есть двойник. Если планируется 2-я книга, то может, лучше про девочку полностью раскрыть там, ну сделать не большой экскурс в прошлое, если сейчас у Вас по хронологии все линии идут. Хронология по мне не всегда так уж хорошо. Хорошо там, где чётко чувствуется связь, а пока её не видно, то не знаю, хорошо ли…
Вам в рецензии написали, что это книга для чтения перед камином и с пледом, вот в этом-то и проблема меня как читателя этой вещи, у меня как-то не бывает таких моментов, когда сильно скучно и можно почитать не спеша. В моём представлении, интересная книга — это та, которая захватывает так, что хочется отодвинуть все другие дела, и не успокоиться, пока не прочитаешь, в этом плане для меня недоотвеченные подвисающие на долгое время вопросы — скорее минус, чем плюс. Плюс — вопросы, на которые можно начать искать ответы сразу, пусть издалека но именно искать, а не ждать, когда загрузится достаточно инфы, чтобы было уже пора. Пусть это будут ложные версии, но они хотя бы напоминают о поставленном вопросе, и если этими версиями занимаются сами герои.
Надеюсь, что не обидела, это просто моё мнение и мой взгляд на интриги, не больше… Может быть будут полезны, если будут.
И отдаю себе отчёт, что у меня как у читателя тут весьма корыстные интересы, хочется чтобы сложные вещи подавали максимально простым способом. Ну, разумеется, так, чтобы не растерять важные моменты, разумеется, но из всех возможных способов подачи, всё равно считаю правильным выбирать тот, что попроще, а запутаться в чём и без того будет, как и без того будет над чем думать. Чтобы сам процесс думанья запустить, не столько вопросы надо порождать, сколько давать исходные данные.
И ещё раз прошу прощения, ни коем образом не хочется подвергать сомнению тот факт, что Вы в меру своего понимания даёте всё необходимое, просто это взгляд с другой стороны, может быть эгоистичный, может быть ленивый, но у нас, читателей, тоже свои заморочки… Не обязательно идти им навстречу, но если вдруг когда-нибудь...
Поскольку я когда-то начинала читать это произведение, хочется немного высказаться. Как понимаю, читатели есть, и ещё одно мнение, наверное, автору не пригодится, но всё же рискну.
Первое — маленькое такое мнение насчёт перескока с третьего лица на первое и назад, вроде я в коммах об этом уже говорила, но там, наверное, не нашла хороших слов чтобы объяснить. Вроде, говорила, что мешанина стилей подачи — это плохо, а сейчас хочу ещё сказать, что можно влезть персонажу в голову и при помощи третьего лица, по-моему, это не трудно и вполне оправдано. Правда, я вижу, что многие авторы, пишущие от первого лица довольно лихо и ловко, от третьего почему-то пишут так ужасно, словно не они писали, а какой-то начинашка. Правда, это не про Вас, но вот этот факт наталкивает на мысль, что всё-таки какие-то трудности существуют…
Теперь про сюжет.
Вопреки Вашей настоятельной рекомендации я всё же прочитала синоисис, и не вижу тут никакого слива интриги, как и детективной линии не очень-то почувствовала. Ещё при первой попытке прочтения мне показалось, что Вы пытаетесь темнить там, где это совершенно не нужно, возможно, полагая, что так интереснее. На деле — мне нет. Мне не интереснее, мне так тяжелее читать. Мне предлагается держать в голове кучу вопросов, которые я как-то интригой для себя не считаю, скорее это просто какие-то подвисшие вопросы, чтобы узнать на них ответы, явно надо прочитать всю книжку, а там и без этих вопросов куча других вопросов будет сама собой возникать, да и почему Вы считаете, что без наличия этих вопросов будет не интересно?
Интересно, мне кажется, это такой вопрос, на который можно сразу начать искать ответы, пусть это будет очень «холодно» (вспомним детскую игру «тепло»-«холодно»), но всё же, это будет поиск. И ещё, мне кажется, что версии должны строить сами герои, а читатель — следить за ходом их мыслей и строить версии вместе с ними.
И в плане этого тот таинственный пролог, где между двумя персонажами возник конфликт, а третьий незримо присутствует где-то рядом, он как-то не способствует такой интриге. Интересно ли читателю понять, что значит эта сцена? Даже не знаю, что сказать. Сначала пытаешься понять, не Вил ли тот черноволосый, который в начале, а потом его за что-то убивают… Но долго ли об этом будешь помнить? В итоге, когда начинаешь читать уже про то как Вил и Энтис знакомятся, уже приходится просто на эту сцену забить, потому что она слишком оторвана от всего, что происходит дальше. Так вот вопрос — нужна ли она? Да, после прочтения синопсиса я вижу, что это как-то связано с картиной этого мира, и незримый свидетель, который присутствует при этом столкновении — может быть тоже, но может, не надо грузить читателя этим сразу, ну правда, это не интригует, а именно напрягает, типа, я, читатель, должен это запомнить, чтобы потом где-то далеко-далеко вдруг возникло озарение: о! да это же выстрелило то ружьё из начала!
Ну вот срезалась я в прошлый раз когда дошло до таинственного закадрового персонажа, затеявшего кому-то месть. Возможно, Вам кажется, что так загадочнее, что это интригует, возможно заставляет волноваться за героев, не убьёт ли их этот таинственный некто? Но вот зачем? По-моему, лучший интрижный ход — это когда кто-то из героев увидел злого дядьку уже позже, и ещё друзья друг с другом про него поспорили. И не обязательно читателя пугать-запугивать такими вот нависшими над героями угрозами.
Да, и ещё, пока помню, для меня как-то осталось не раскрытым решение Энтиса отказаться от посвящения в рыцари и уйти, такое ощущениЕ, что он не мальчик, а умудрённый жизнью философ. Я полагаю, по ходу повествования оно как-то должно раскрыться, но в начале хотелось бы хоть приблизительно понимать, на что надеется персонаж, отправляясь скитаться? Или это так допекло его всё вот там? А может, это как раз тоже загадка и интрига? Но мне кажется, интриги надо создавать не недоговорками, а препятствиями, ставить некое убедительное препятствие для получения информации сразу…
И ещё хочется сказать про девочку с Земли, как-то её всего два эпизода, и оба далеко разнесены друг от друга. Но тут надо смотреть, какой объём в тексте? А вообще мне кажется, что жалательно девочку тоже не светить раньше времени, и так столько всего, и ещё и девочка надолго подвиснет… Может быть, лучше дать первый эпизод вместе со вторым ретроспективой?
Тут проблема в том, что не чувствуется как-то связи между девочкой и ребятами, кроме того, что в конце упомянуто, будто она чувствует, что у неё где-то далеко есть двойник. Если планируется 2-я книга, то может, лучше про девочку полностью раскрыть там, ну сделать не большой экскурс в прошлое, если сейчас у Вас по хронологии все линии идут. Хронология по мне не всегда так уж хорошо. Хорошо там, где чётко чувствуется связь, а пока её не видно, то не знаю, хорошо ли…
Вам в рецензии написали, что это книга для чтения перед камином и с пледом, вот в этом-то и проблема меня как читателя этой вещи, у меня как-то не бывает таких моментов, когда сильно скучно и можно почитать не спеша. В моём представлении, интересная книга — это та, которая захватывает так, что хочется отодвинуть все другие дела, и не успокоиться, пока не прочитаешь, в этом плане для меня недоотвеченные подвисающие на долгое время вопросы — скорее минус, чем плюс. Плюс — вопросы, на которые можно начать искать ответы сразу, пусть издалека но именно искать, а не ждать, когда загрузится достаточно инфы, чтобы было уже пора. Пусть это будут ложные версии, но они хотя бы напоминают о поставленном вопросе, и если этими версиями занимаются сами герои.
Надеюсь, что не обидела, это просто моё мнение и мой взгляд на интриги, не больше… Может быть будут полезны, если будут.
И отдаю себе отчёт, что у меня как у читателя тут весьма корыстные интересы, хочется чтобы сложные вещи подавали максимально простым способом. Ну, разумеется, так, чтобы не растерять важные моменты, разумеется, но из всех возможных способов подачи, всё равно считаю правильным выбирать тот, что попроще, а запутаться в чём и без того будет, как и без того будет над чем думать. Чтобы сам процесс думанья запустить, не столько вопросы надо порождать, сколько давать исходные данные.
И ещё раз прошу прощения, ни коем образом не хочется подвергать сомнению тот факт, что Вы в меру своего понимания даёте всё необходимое, просто это взгляд с другой стороны, может быть эгоистичный, может быть ленивый, но у нас, читателей, тоже свои заморочки… Не обязательно идти им навстречу, но если вдруг когда-нибудь...