А вампиры реально существующие? А химеры? А дъяволы? А эльфы?

Ох… Так это же — не более, чем маски. Добрые старые театральные маски дель арте — Арлекин, Пьеро, Коломбина и прочие — за которыми, невзирая на характерные черты, закреплённые за каждой маской, скрываются обычные живые люди, разные люди, которые желают, чувствуют, страдают — в точности как и мы с вами. Столь раздражающие вас «чуждые» черты — как жажда крови вампиров — это не более чем метафора, описывающая любой вид одержимости, связанный с ущербом, болью, гибелью окружающих. Алчный стяжатель, политик с безудержной жаждой власти, беспощадный мститель, человек, порабощённый сексуальным влечением, — от болезненно влюблённого до психически больного маньяка… Чем они — не вампиры? Да что маньяки… возьмите классику: «родители-дети». Сколько описано в литературе (и еще будет описано) вариантов вампиризма внутри семьи, как родительского к ребенку, так и наоборот — в буквальном смысле высасывающего из «жертвы» жизненную силу, вплоть до разрушения личности и физической смерти?

Все наши «сверхъестественные» создания — вполне естественные, окружающие нас повсюду, а то и наблюдаемые в зеркале. Просто какие-то черты в них гипертрофированы, доведены до абсурда, до гротеска — что является классическим приёмом художественного изображения действительности. Импрессионисты, кубисты и прочие рисовали именно то, что видели, — однако по-своему.

Переодевание героев-людей в маски несуществующих рас — попросту импрессионизм в литературе. И, как и импрессионизм, появилось это явление не на пустом месте, а более чем закономерно…

Что дъявол с рогами и хвостом это дитя сознания? Это дитя воображения, на мой взгляд. Которое возникает в сознании.

А это не тавтология? Дьявол возникает в воображении. Воображение — результат деятельности сознания. Эта деятельность — анализ и синтез, сиречь фильтрация и переосмысление окружающей действительности. Вывод: дьявол — плод сознания автора, интерпретирующего действительность.

Всё проще некуда.

действия героев не обязательно описывать в рамках одного жанра — фэнтези, о котором и речь, ради обострения и выпуклости чувств. Да еще и делать из этого культ.

В одном утверждении вы умудрились постулировать сразу несколько неверных посылок.

1) кто сказал, что это обязательно? Никто никого не обязывает — как и Моне, Синьяка и пр. никто не обязывал рисовать в жанре импрессионизма. Но этот изобразительный метод был им — лично им, конкретным людям — близок. В силу особенностей их видения мира и их внутренней сути. Поэтому из всех возможных методов передачи своих чувств, наложенных на объекты изображения, они выбирали именно импрессионизм.

2) Откуда взялась идея «культа»? Есть существенная разница между понятиями «культ» — и «веяние времени». Первое — плод массово галлюцинирующих в одном направлении сознаний. Второе — итог закономерного развития социума. Первое — болезнь, второе — стадия духовного роста.

На всякий случай, старость — это тоже стадия развития живого существа. Но глядя на стариков, коих вокруг множество, вы ведь не говорите о мании старости?

судить обо мне по прочитанному количеству классики, думаю, не корректно. А также о том, что я читал, и что не читал.

Я не сужу о вас — я вас как человека совершенно не знаю. Но по прочитанным вами книгам я имею полное право определять степень вашей компетенции в определённых областях литературы. Точно так же, как любого специалиста можно оценивать по его профессии и образованию.

в моем понимании это невозможность проявить своими словами свои мысли

Я наговорил вам совершенно «своими словами» столько вполне своих мыслей, что их уже хватит на небольшое исследование по теме. Но решительно не понимаю: мы обсуждаем тему фэнтези — или меряемся размерами словарного запаса и личных суждений?

К слову сказать, ваше «сказал, как думаю» возникло тоже не в вакууме и не на необитаемом острове. Вы точно так же, как я и все в мире люди, составили своё суждение, синтезируя окружающий мир и перерабатывая сознанием слова, произнесённые и написанные другими людьми. Живыми, вымышленными — абсолютно не важно.