Может быть рецензентов и авторов примирило бы такое мероприятие, как защита своего произведения. Вот как защита диссертации, там тоже пишут рецензии, и на всякие вопросы автор потом должен достойно ответить, обычно вопросы эти показывают автору диссертации заранее. А тут могло бы быть время подумать и написать развёрнутый ответ, не важно, наехали на Вас, или пожелали добра, но подумавши и сдержано написать ответ. И дальше чтобы рецензент не имел права бухтеть.
Вы написали о том, что рецензент читал невнимательно, а вот если бы написать что «вы ошиблись, на самом деле всех спасает не умерший персонаж, а другой (и дальше об этом персонаже)». Тогда бы никто не подумал… Хотя, читатели могли бы не добраться до Вашего ответа рецензенту, но нафига Вам такие читатели, которые верят рецензенту настолько, что Вашей точки зрения увидеть даже не захотят?
Но это не столько Вам замечание, сколько моё представление о том, как должен проходить диалог между критиком и автором. На практике же, думаю, это работать не будет, потому что ответы автора могут возмутить рецензента до мозга костей, типа «вы что, дураком меня считаете, из вашего текста видно то, что я увидел».
(Дальше следуют нудные рассуждения о том, что на конкурсе ведущие могли бы попытаться за счёт правил призвать участников к культурному ведению беседы, но эти рассуждения опустим, потому что организаторы тут не я, не мне решать такие вопросы, а в практике я тоже сталкивалась с тем, что отвечать на некоторые замечания просто не хотелось, потому что это означало бы ткнуть критику в то, что глупость написал… Можно, правда, очень дилекатно и обтекаемо это делать, но когда вваливаются не по распорядку, как на конкурсЕ, а просто в открытые коммы идут косяками, и порой ставят вопрос так, что ставят автора в тупик, сообразиловки не хватит, чтобы придумать, как на это красиво отреагировать, чтобы и зашедшего не обидеть, и себя как-то защитить).
Может быть рецензентов и авторов примирило бы такое мероприятие, как защита своего произведения. Вот как защита диссертации, там тоже пишут рецензии, и на всякие вопросы автор потом должен достойно ответить, обычно вопросы эти показывают автору диссертации заранее. А тут могло бы быть время подумать и написать развёрнутый ответ, не важно, наехали на Вас, или пожелали добра, но подумавши и сдержано написать ответ. И дальше чтобы рецензент не имел права бухтеть.
Вы написали о том, что рецензент читал невнимательно, а вот если бы написать что «вы ошиблись, на самом деле всех спасает не умерший персонаж, а другой (и дальше об этом персонаже)». Тогда бы никто не подумал… Хотя, читатели могли бы не добраться до Вашего ответа рецензенту, но нафига Вам такие читатели, которые верят рецензенту настолько, что Вашей точки зрения увидеть даже не захотят?
Но это не столько Вам замечание, сколько моё представление о том, как должен проходить диалог между критиком и автором. На практике же, думаю, это работать не будет, потому что ответы автора могут возмутить рецензента до мозга костей, типа «вы что, дураком меня считаете, из вашего текста видно то, что я увидел».
(Дальше следуют нудные рассуждения о том, что на конкурсе ведущие могли бы попытаться за счёт правил призвать участников к культурному ведению беседы, но эти рассуждения опустим, потому что организаторы тут не я, не мне решать такие вопросы, а в практике я тоже сталкивалась с тем, что отвечать на некоторые замечания просто не хотелось, потому что это означало бы ткнуть критику в то, что глупость написал… Можно, правда, очень дилекатно и обтекаемо это делать, но когда вваливаются не по распорядку, как на конкурсЕ, а просто в открытые коммы идут косяками, и порой ставят вопрос так, что ставят автора в тупик, сообразиловки не хватит, чтобы придумать, как на это красиво отреагировать, чтобы и зашедшего не обидеть, и себя как-то защитить).