Хм… не понимаю. Хотел от вас точных определений, типо вот «белое», а вот «чёрное», два разных понятия между которыми пропасть. А вы говорите, что всё «относительно». Можно ли понимать ваши слова как «моё отношение к предмету, явлению или ещё чему либо, определяет для меня границу между вкусовщиной и нет»?

Я понимаю про не любовь к безграмотному тексту, понимаю почему для вас это не вкусовщина. Грамматические понятия это своего рода правила работающие для всех. Встречал людей способных игнорировать грамматику, сам в какой-то степени из них, но не встречал тех, кому бы нравились именно безграмотные тексты.

Про вампиров и логику не понимаю. Вы знаете, что логик много? Собственно нахожу бесспорным ваш пример про женщину и ребёнка, у любого не логичного действия должно быть пояснение. Вы не читали ранобе? Которые пишутся в жанре литаниме и рассчитаны на подростковую аудиторию. Так вот этому жанру присуща своя собственная «логика», не зная которой, не проникшись духом которой, читающий человек, будет воспринимать прочитанное полной чушью. Это я к тому, что порою в книгах и книжных мирах, как и в киномирах, работает своя логика.

У вас в рецензии упоминается Матрица, я ещё помню как некоторые восхищённо цокали, а другие буквально плевались на постановку битв в оной. Одни, принимали логику и восхищались эфектами, другие говорили «да ну, чушня какая-то, полный слом физики и правдоподобности». Мне говорили Считаете такая логика не вкусовщина? Если наоборот, считаете что вкусовщина, значит и логика получается по сути своей вкусовщиной?

Я многого не люблю, например хореров или детективов, между тем, выразив свою не любовь к жанру или сюжету «слишком линейный, я такого не люблю». Выражаю ли я этим, свой вкус? Или своё отношение? Вообще, вы в понятие «вкусовщина» каким либо образом вкладываете элемент отношения к прочитанному?