ОффтопикКартинка стала ценной… вот именно это меня и смущает. Потому что какова бы ни была прекрасна картинка — ценна не столько картинка, сколько рука, которая ее написала. У каждого художника ( тем более знаменитого) есть своя манера писать, свое чувство цвета, своя игра с оттенками, свои ассоциации и все такое. Если некий Петр Фиасов известен и его картины ценны — то знатоки уже насквозь изучили его манеру писать. Поэтому — герою нужно будет либо подстраиваться под манеру Фиасова, либо Фиасову придется говорить, что, допустим, он экспериментирует.
Я мало что понимаю в картинах, но кое-что понимаю в другом творчестве. Попробуем провести аналогии.
Это за Донцову, положим, как говорят, пишет коллектив авторов — ну так и чтиво не гениальное получается, и изложено простым разговорным языком. А вот попробуйте написать, положим, стихотворение, как Анна Ахматова.
Вот поэтому я и не верю, что картинку неизвестного мальчика кто-то купил за большие деньги. И поэтому не верю, что картинку можно выдать за произведение известного художника.
Другое дело, что картинку можно сделать ценной каким-то фантастическим образом. Например — раз уж у нас в тексте мистика и так присутствует — можно упомянуть, что картинка действовала на людей умиротворяюще, что ли. Или — что при взгляде не картинку человек понимать, зачем он вообще живет на земле. Или — человек бы чувствовал себя причастным ко всему космосу. Или — человек бы так ярко вспоминал самые счастливые моменты жизни, словно переживал их заново. Да все, что угодно! Но такое, связанное не с талантом художника, а с мистикой.
Это такие мои размышления, ага.
А что касается больницы — в принципе все равно, какая болезнь-то. Сам посыл простецкий — мама смертельно больна, ее надо спасать.
Под такую завязку можно написать все, вообще ВСЕ. Не про картинку, а про бои без правил, например. Или про финансовые махинации. Или про ограбление. Или про то, как мальчик продаст свою почку. Или про то, как давно погибший папа-хирург вселился в сына, чтобы сделать жене операцию ))))) Вот в чем проблема-то — история о картинке не вытекает прямо из истории про болезнь. Это болезнь притянута за уши к картинке
Я мало что понимаю в картинах, но кое-что понимаю в другом творчестве. Попробуем провести аналогии.
Это за Донцову, положим, как говорят, пишет коллектив авторов — ну так и чтиво не гениальное получается, и изложено простым разговорным языком. А вот попробуйте написать, положим, стихотворение, как Анна Ахматова.
Вот поэтому я и не верю, что картинку неизвестного мальчика кто-то купил за большие деньги. И поэтому не верю, что картинку можно выдать за произведение известного художника.
Другое дело, что картинку можно сделать ценной каким-то фантастическим образом. Например — раз уж у нас в тексте мистика и так присутствует — можно упомянуть, что картинка действовала на людей умиротворяюще, что ли. Или — что при взгляде не картинку человек понимать, зачем он вообще живет на земле. Или — человек бы чувствовал себя причастным ко всему космосу. Или — человек бы так ярко вспоминал самые счастливые моменты жизни, словно переживал их заново. Да все, что угодно! Но такое, связанное не с талантом художника, а с мистикой.
Это такие мои размышления, ага.
А что касается больницы — в принципе все равно, какая болезнь-то. Сам посыл простецкий — мама смертельно больна, ее надо спасать.
Под такую завязку можно написать все, вообще ВСЕ. Не про картинку, а про бои без правил, например. Или про финансовые махинации. Или про ограбление. Или про то, как мальчик продаст свою почку. Или про то, как давно погибший папа-хирург вселился в сына, чтобы сделать жене операцию ))))) Вот в чем проблема-то — история о картинке не вытекает прямо из истории про болезнь. Это болезнь притянута за уши к картинке