вроде и погрузишься, но потом что-то всё равно порядком разочарует, после этого лишний раз во что-то погружаться не тянет.

А это вообще дело обычное для хронического читателя. Иной раз на самой последней странице и разочарует. А бывало не раз — покупаешь книгу, супер, вторую, ОК, третью, отлично, четвертую… и только из уважения к предыдущим не назовешь хренью сразу, а пойдешь дальше читать.

И в конце концов, я так и не могу дать стопроцентно точный диагноз: то ли это автор виноват, то ли я до его идей не дорос… Ну, конечно, иногда могу) Даже часто. Но при этом всегда остаются книги, которые под вопросом: кто до кого не дотянул, автор до меня или я до автора…

А конкурс — тут вообще особое дело. Равно как и профессия критика — вовсе не то, что быть читателем. Даже хроническим, прокачанным, крутым, разносторонним и даже местами объективным. Критик обязан ориентироваться не на «люблю и моё», это его работа. Значит, у него должны быть выработаны критерии оценки, которые к его личному читательскому комфорту не имеют отношения.

Вообще это реально. Вполне.

Только здесь априори нет критиков. Есть читатели разного уровня прокачанности. И хуже всего, когда читатель со своими тараканами позиционирует себя именно как критика. Не орет во весь голос, конечно, «я — критик» — а манерой своей, безапелляционностью и заметным нежеланием признавать правильным нечто вроде бы чуждое.

Такие вещи ведь заметны. Каждая рецензия здесь в первую очередь обнажает рецензента. А уж потом говорит что-то о рецензируемой книге…