Во время чтения меня настойчиво преследовало картинка-ощущение: Винни Пух из русского мультика. Когда он колошматит пяткой в дверь и вопит:
— Открывай! Медведь пришёл!
Или же Винни, простой до неприкрытой наглости, требует сгущенки и без хлеба в гостях у эстетствующего и утонченного Кролика. А потом удаляясь, разрушает домик Кролика своей разожратой тушей…
Написала девушка сказочку, а тут Медведь пришел. Мозолистой пяткой в дверь БАЦ!
За стол бух! И давай эту сказочку жрать и без хлеба.
Ога…
Заглавие и аннотация говорят, что нас ждет история о мести. Интересно.
Желание мести — одно из самых ярких желаний у осознающего окружающий мир обиженного ребенка. Да и среди взрослых сколько раз именно месть становится двигающей причиной всякоразных поступков. В результате весьма неприглядных и по сути своей часто перевешивающих то «стартовое» зло.
То есть название и аннотация меня заинтересовали. Увы. Вот эту книгу я не дочитала. Потому что решила не глодать кактус, а отмахаться читательским отзывом. Потому что до восприятия сюжета, идеи и всего прочего, что меня в книге манит, я не добралась.
Даже пресловутое самое-самое начало: в небе облака, на ветках птички…
Я даже упоминать не хочу.
Иду далее. Автор продолжает знакомить нас с миром, словно отвечает на вопросы: что-где-когда.
Между рядами лежала молодая девушка. В длинном свободном коричневом платье и ярких желтых бусах.
Это что? Описание. Оно какое? Полудохлое. Почему? Потому что ниабчом и никак. Автора в нём нет. Это банальное перечисление. Нет, я не против перечислений, но оно должно быть к месту, а не всегда и везде. Тут как бы сюжет уже пошел, а автор на это не реагирует. Плюс, хотя бы девушка была бы немолода и то был бы хлеб.
Почему бы не оживить перечисление, не заставить работать?
Например::
Между рядами, головой почти под прилавок, лежала девушка. На подол длинного и свободного коричневого платья, кто-то уже наступил, яркие желтые бусы сбились в пыль над плечом.
Сказка пишется еще весьма неумелой рукой. Еще пример.
— Варвара из Зоряна, — коротко сказал Иртан. — Ты ведь тоже там был?
— Был, — кивнул маг и надолго погрузился в свои мысли.
Зорян — это небольшой город в двадцати верстах к северу отсюда. Несколько лет назад этот городок превратился в руины. Один из некромантов-отступников призвал небольшую армию потусторонних существ и наслал на город. Почти все маги, находившиеся там, погибли, пытаясь защитить мирных жителей. Жертв было немеряно. От самого города тоже мало что осталось, почти все здания были разрушены в результате магических стычек.
сравните:
— Варвара из Зоряна, — коротко сказал Иртан. — Ты ведь тоже там был?
— Был, — кивнул Ридан /ведь они оба маги/ и надолго погрузился в свои мысли.
Несколько лет назад городок Зорян в двадцати верстах к северу превратился в руины. Его уничтожила армии потусторонних существ. Жертв было немеряно, да и почти все маги Зоряна, погибли, пытаясь защитить мирных жителей.
О причинах катастрофы ходили разные легенды..
.
Почему мне не нравится:
Описание нейтральное, слишком много неопределенных слов: несколько, почти, небольшой городок, небольшая армия…
Много повторов смыслов: город в руины, все разрушено, все погибли, маги погибли, жертв немеряно.
Хотя слово городок — уже говорит о том, что город небольшой. Характеристика армии как небольшой противоречит тому, что маги не смогли справится, то есть армия была достаточно большой или сильной (тогда пофиг на размер), чтобы нанести такие разрушения.
Один из некромантов-отступников — тоже неудачно, т.к. либо конкретно называть имя, а раз неведомо кто, то увы как его можно классифицировать, если никто не знает кто это?
К тому же может их было два?
То есть описание опять НЕ работает на сюжет, а написано по системе «одна бабка сказала» — простите за грубость.
В книге каждое слово должно работать на цель автора. Слух это или свидетельство очевидца? Из ответа автора я знаю, что это думает очевидец событий, но опять увы…
Оффтопик
1-я искорка: Язык и стиль текста — это первое что я вижу, ибо любой рассказ можно рассветить и расцветить манерой изложения.
Или напрочь укокошить только-только зародившийся интерес.
2-я искорка: Идиомы, фразеологизмы с авторскими словечками и оборотами. Возможно, неожиданный поворот сюжета или характера. Нюанс развития иливзгляда. Нечто индивидуальное, привлекающее именно у этого писателя.
3-я искорка: Общая идея произведения — может быть мне совершенно чужда, но и чуждое может быть интересным
Читательский отзыв
Во время чтения меня настойчиво преследовало картинка-ощущение: Винни Пух из русского мультика. Когда он колошматит пяткой в дверь и вопит:
— Открывай! Медведь пришёл!
Или же Винни, простой до неприкрытой наглости, требует сгущенки и без хлеба в гостях у эстетствующего и утонченного Кролика. А потом удаляясь, разрушает домик Кролика своей разожратой тушей…
Написала девушка сказочку, а тут Медведь пришел. Мозолистой пяткой в дверь БАЦ!
За стол бух! И давай эту сказочку жрать и без хлеба.
Ога…
Заглавие и аннотация говорят, что нас ждет история о мести. Интересно.
Желание мести — одно из самых ярких желаний у осознающего окружающий мир обиженного ребенка. Да и среди взрослых сколько раз именно месть становится двигающей причиной всякоразных поступков. В результате весьма неприглядных и по сути своей часто перевешивающих то «стартовое» зло.
То есть название и аннотация меня заинтересовали. Увы. Вот эту книгу я не дочитала. Потому что решила не глодать кактус, а отмахаться читательским отзывом. Потому что до восприятия сюжета, идеи и всего прочего, что меня в книге манит, я не добралась.
Даже пресловутое самое-самое начало: в небе облака, на ветках птички…
Я даже упоминать не хочу.
Иду далее. Автор продолжает знакомить нас с миром, словно отвечает на вопросы: что-где-когда.
Это что? Описание. Оно какое? Полудохлое. Почему? Потому что ниабчом и никак. Автора в нём нет. Это банальное перечисление. Нет, я не против перечислений, но оно должно быть к месту, а не всегда и везде. Тут как бы сюжет уже пошел, а автор на это не реагирует. Плюс, хотя бы девушка была бы немолода и то был бы хлеб.
Почему бы не оживить перечисление, не заставить работать?
Например::
Между рядами, головой почти под прилавок, лежала девушка. На подол длинного и свободного коричневого платья, кто-то уже наступил, яркие желтые бусы сбились в пыль над плечом.
Сказка пишется еще весьма неумелой рукой. Еще пример.
сравните:.Почему мне не нравится:
Описание нейтральное, слишком много неопределенных слов: несколько, почти, небольшой городок, небольшая армия…
Много повторов смыслов: город в руины, все разрушено, все погибли, маги погибли, жертв немеряно.
Хотя слово городок — уже говорит о том, что город небольшой. Характеристика армии как небольшой противоречит тому, что маги не смогли справится, то есть армия была достаточно большой или сильной (тогда пофиг на размер), чтобы нанести такие разрушения.
Один из некромантов-отступников — тоже неудачно, т.к. либо конкретно называть имя, а раз неведомо кто, то увы как его можно классифицировать, если никто не знает кто это?
К тому же может их было два?
То есть описание опять НЕ работает на сюжет, а написано по системе «одна бабка сказала» — простите за грубость.
В книге каждое слово должно работать на цель автора. Слух это или свидетельство очевидца? Из ответа автора я знаю, что это думает очевидец событий, но опять увы…
1-я искорка: Язык и стиль текста — это первое что я вижу, ибо любой рассказ можно рассветить и расцветить манерой изложения.
Или напрочь укокошить только-только зародившийся интерес.
2-я искорка: Идиомы, фразеологизмы с авторскими словечками и оборотами. Возможно, неожиданный поворот сюжета или характера. Нюанс развития или
3-я искорка: Общая идея произведения — может быть мне совершенно чужда, но и чуждое может быть интересным
Моя первая искорка потухла.
Вторая и третья даже и не зажглись.