В крытеги не особо напрашивалась, но все-таки решила попробовать себя в оном. Просьба не обижаться и не заносить меня в «черный список», ибо не во зло все сделано, а в назидание и благо автора!
Итак, приступим.
Название, конечно, тексту соответствует, в чем наш автор постарался и очень даже неплохо. Жанр рассказа получился – детективный.
Сюжет, по-моему, раскрыт и в довольно ярких подробностях. Удивило начало, когда автор вел повествование от лица героя – Экипада: «До Крикет-холла оставалось еще около трех миль, когда зарядил дождь — и не какой-нибудь осенний дождичек, а настоящий ливень, который пробрал бы меня до костей, будь у меня кости. Мой единственный фонарь еле-еле освещал путь — и освещал явно недостаточно. Далее трех шагов ничего не было видно.» Думала, что это мысли человека. Потому место «будь у меня кости», сначала «стопорнуло» и заставило перечитать заново, подумалось, глюки. Но дальше все стало понятно. И я окунулась с головой в сказку-детектив.
Вот насчет героев осталось какое-то осадочное состояние: приходилось попеременно напоминать себе, что повествование ведется от лица неодушевленных предметов, которых умелый фантазер-автор взял и сделал живыми, со всеми чувствами и мыслями, как у людей. Из всех действующих лиц запомнился, конечно, Экипаж, как самый яркий персонах, хотя, по идее, он должен быть второстепенным героем. Мне так показалось. Остальные личности, если их условно так назвать, странные, туманные. Оставалось только достраивать самой образы при прочтении. Слишком мало подробностей. Даже, Кевин – единственный человек и бывший владелец обвалившегося дома, и то был каким-то скользким типом, как угорь. Интересно, так как убийца, хоть и был явным, но действовал по задумке автора не очень навязчиво и не сильно бросался в глаза, хотя мысли все же наводил. В конце даже не удивилась, когда объявили, кто убивал всех.
Насчет стиля, думаю, художественный, так как переплетаются повествование с описанием и т.д.
Читала, правда, с перерывами, но героически и стойко одолела. Местами, информация воспринималась тяжеловато. Но даже при непостоянном внимании к тексту, смысл был понятен.
Идея мне понравилась своей необычностью, редко встретишь одушевленные предметы. Только если это сказка. По первому впечатлению, подумала, что было бы интересно назвать мистической сказкой, или детективной? Создалась аналогия с «Красавицей и Чудовищем», там тоже вещи были живыми.
А теперь о недостатках. Это, конечно, ошибки. Я не исключаю их, они могут быть у каждого. Сама не без греха. Но сразу же смутило название, точнее, имя лошади – Баньши. Поискала везде: в словаре, в Википедии, интернете, — думала, что глюки уже у меня. Но оказалась права, название везде одинаковое – Банши. Может, мягкий знак стоило убрать? Следующее, везде одни «Я». Словно, это не от лица Экипажа, а «памятник себе любимому». У нас на сайте, кстати, недавно выходила статья о написании от первого лица, и о том, как не создать себе памятник из своих «Я». Ещё «улыбнуло» место про листья, которые» стучали в окно», словно камни. Хотя описание было неплохим. Были еще несколько ошибок, но пока писала все это, уже запамятовала, но прошу за это извинить.
Таким образом, рассказ вышел довольно занятным и интересным. Думаю, хотела бы еще что-нибудь такое необычное прочитать. Не каждый день авторы пишут про одушевленные предметы. У меня, по крайней мере, пока не возникало таких идей и желаний. А, если все недочеты будут учтены, то рассказ будет еще лучше. Хотя, опять же, это чисто моё субъективное мнение! Спасибо за внимание. Надеюсь, меня не загрызут за этот длинный занудный монолог.
КРИТИКА НА КОНКУРС
Рассказ «Убийство Крикет-холла» Марии Фомальгаут.
В крытеги не особо напрашивалась, но все-таки решила попробовать себя в оном. Просьба не обижаться и не заносить меня в «черный список», ибо не во зло все сделано, а в назидание и благо автора!
Итак, приступим.
Название, конечно, тексту соответствует, в чем наш автор постарался и очень даже неплохо. Жанр рассказа получился – детективный.
Сюжет, по-моему, раскрыт и в довольно ярких подробностях. Удивило начало, когда автор вел повествование от лица героя – Экипада: «До Крикет-холла оставалось еще около трех миль, когда зарядил дождь — и не какой-нибудь осенний дождичек, а настоящий ливень, который пробрал бы меня до костей, будь у меня кости. Мой единственный фонарь еле-еле освещал путь — и освещал явно недостаточно. Далее трех шагов ничего не было видно.» Думала, что это мысли человека. Потому место «будь у меня кости», сначала «стопорнуло» и заставило перечитать заново, подумалось, глюки. Но дальше все стало понятно. И я окунулась с головой в сказку-детектив.
Вот насчет героев осталось какое-то осадочное состояние: приходилось попеременно напоминать себе, что повествование ведется от лица неодушевленных предметов, которых умелый фантазер-автор взял и сделал живыми, со всеми чувствами и мыслями, как у людей. Из всех действующих лиц запомнился, конечно, Экипаж, как самый яркий персонах, хотя, по идее, он должен быть второстепенным героем. Мне так показалось. Остальные личности, если их условно так назвать, странные, туманные. Оставалось только достраивать самой образы при прочтении. Слишком мало подробностей. Даже, Кевин – единственный человек и бывший владелец обвалившегося дома, и то был каким-то скользким типом, как угорь. Интересно, так как убийца, хоть и был явным, но действовал по задумке автора не очень навязчиво и не сильно бросался в глаза, хотя мысли все же наводил. В конце даже не удивилась, когда объявили, кто убивал всех.
Насчет стиля, думаю, художественный, так как переплетаются повествование с описанием и т.д.
Читала, правда, с перерывами, но героически и стойко одолела. Местами, информация воспринималась тяжеловато. Но даже при непостоянном внимании к тексту, смысл был понятен.
Идея мне понравилась своей необычностью, редко встретишь одушевленные предметы. Только если это сказка. По первому впечатлению, подумала, что было бы интересно назвать мистической сказкой, или детективной? Создалась аналогия с «Красавицей и Чудовищем», там тоже вещи были живыми.
А теперь о недостатках. Это, конечно, ошибки. Я не исключаю их, они могут быть у каждого. Сама не без греха. Но сразу же смутило название, точнее, имя лошади – Баньши. Поискала везде: в словаре, в Википедии, интернете, — думала, что глюки уже у меня. Но оказалась права, название везде одинаковое – Банши. Может, мягкий знак стоило убрать? Следующее, везде одни «Я». Словно, это не от лица Экипажа, а «памятник себе любимому». У нас на сайте, кстати, недавно выходила статья о написании от первого лица, и о том, как не создать себе памятник из своих «Я». Ещё «улыбнуло» место про листья, которые» стучали в окно», словно камни. Хотя описание было неплохим. Были еще несколько ошибок, но пока писала все это, уже запамятовала, но прошу за это извинить.
Таким образом, рассказ вышел довольно занятным и интересным. Думаю, хотела бы еще что-нибудь такое необычное прочитать. Не каждый день авторы пишут про одушевленные предметы. У меня, по крайней мере, пока не возникало таких идей и желаний. А, если все недочеты будут учтены, то рассказ будет еще лучше. Хотя, опять же, это чисто моё субъективное мнение! Спасибо за внимание. Надеюсь, меня не загрызут за этот длинный занудный монолог.