Здрасьте. Бытует мнение, что хорошим критиком может быть только плохой писатель. Ну шо сказать? Мош да, мош нет. Ну бытует жеж. Критика, на мой взгляд, это процесс творческий. Творчества у критика должно быть не меньше чем у автора произведения. Критика это общение с автором через его героев, сюжет, причинно следственную связь, воспитание, наклонности, привычки, амбиции коль в тексте они есть, это амбиции самого автора, настроений сейчас и вооюще, погоду и время года, иногда через юмор-сарказм-эзоп-пример. Оооо. и сравнения ибо всё познаётся в сравнении.

Но, основа ля-ля любого критика, это тот объём прочитанных текстов до того как. Заметьте, дамы и господа, читали ли Вы автора умнее читателя? Скорее всего нет. А почему? Да потому, что мэтры от литературы конечно же умнее своих читателей, но нужно ли выпячивать свою исключительность если не понятный читатель не захочет покупать и платить денюжки за просто так? Есть был и будет некий универсальный язык рассказчика которого поймут все. Если нарушено это правило, то у читателя начинают возникать вопросы к автору. Это недопустимо. У хорошего автора, читатель после прочтения, впадает в размышления, прислушивается как твм его камертон унисонит или нет? Если — да, то читаль горюет о том, что всё кончилось. А хотелось бы читать и читать.

Ну и в заключении… автор не может ни говорить не думать о том, что его произведение хорошее, нетленка, шедевррр. Об этом скажет читатель. Критик лишь посредник между небом и землей ему открыть бы веки рождающему виртуальные миры напомнив вежливо — эй, земля внизу и низко до ней лететь обидно будет больно опаленные крылья не взрастишь вот здесь опасно здесь иди спокойно а тут в лямуре утони.

Ой… остановите меня щажжы. А то как сяду на свого коня как расправлю по-молодецки язык свой и...