Клуб Любителей Фантастики /
Футурум: Амбициозный социально-научно-фантастический проект
(365)
- Профиль отключен
- 12 апреля 2012, 20:59
Руслан, а обоснование где? Споришь — обосновывай. Я вот сейчас вижу только: «я считаю не так» — и все.
Зато для Китая, Индии и африканских государств — ещё как
Ни Индия, ни Китай пока не могут похвастать высоким уровнем жизни и образования среди большинства населения. Грубо говоря: это бедные страны быстро развивающиеся, но все еще бедные. Китай, например, быстро развивается, но это развитие на уровне жизни населения сказываться стало совсем недавно. Опять же, насколько я знаю, в Китае пенсионного обеспечения нет, понятно надо детей рожать. Хотя и там уже тенденция.Только в Японии к мечу относились как к божественной сущности, его в небоевой обстановке даже доставать не разрешалось. То же самое было и в христианских странах.
А какая связь? Меч — это «рабочий инструмент». Понятно, что ревностное отношение к рабочему инструменту никуда не денется. Но разве это именно чувство собственничества? Жадность до большого количества ненужного имущества?Чувство собственничества — это исконное человеческое чувство, крепчайше завязанное на эгоизм и инстинкт самосохранения.
У обезьян есть инстинкт самосохранения? А собственность?
Нет, Руслан. Крупная собственность — это способ подняться в обществе, выделиться и стать более статусной особью, и влияет это дело скорее не на самосохранение, а на вероятность размножения. Но только при условии статусности этой самой собственности. Нет бедности, нет статусности и престижа богатства — нет стремления к нему.
Монахи — это отдельная тема, её нельзя обсуждать в ракурсе «каждому по...» Это, фактически, совершенно другой уровень самосознания, и таких людей достаточно мало.
Что же касается самого принципа «Каждому по потребности», то, насколько я знаю, он предполагал вовсе не аскезу, а с точностью до наоборот. Удовлетворение всех возможных потребностей человека с помощью развитого производства. И тогда удовлетворённый человек шёл и счастливо делал свою работу.
А я о чем толкую? Как раз о другом уровне самосознания — хотя не особо-то он другой, в основе все равно социальный статус остается. И не об аскезе а как раз о пресыщении. О смещении жизненных приоритетов в результате всеобщей доступности материальных благ. А монахи были только примером того, что другая шкала ценностей в принципе возможна, не противоречит человеческой природе, как ты (и еще кое-кто) пытается доказать.
