Ну, что, поехали?

 

1. — по первой же строчке я могу делать выводы. Вывод первый — герой говорит эту фразу явно для читателя, а не для друга. Потому что если стрела последняя, значит, была и предпоследняя, значит, друг в курсе, что это такое вообще. И в принципе, раз уж речь идет об убийстве дракона — герои как бы должны знать, чем его убивать-то. Правда, может быть еще один вариант — друг главного героя идиот, и ему приходится повторять известные для обоих вещи, дабы не забыл.

Второй вывод — автор девушка. Потому что настоящий воин не будет любоваца синими глазами друга. И зелеными не будет, и черными, и вообще никакими.

Таким образом, первые же строчки крайне неудачны.

А вообще забавно дальше получается.

Последний дракон должен жить — и вручил другу драконоубийственную стрелу. Нафига? Питается что ли друг драконоубийственными стрелами? ))) Потому что ежели герой хочет, чтобы дракон остался живым — не нужно раздавать такие стрелы направо и налево.

— улыбнуло. Корма — это как бы задняя часть корабля, она как бы большая. То есть уточнение, что, мол, у самой кормы, которое по идее должно говорить об опасности для друга — неверное. У самой кормы — у самой задней части — посреди корабля получается, что ли?

Дальше «водный плен» и «плен завораживающего взгляда» — повторы.

— а… а вот это уточнение, что, мол, из гортани — оно тоже очень важно? Крик мог вырваться не только природным способом? ))) А и еще откуда-то? ))) Да и вообще. Тут, понимаешь, накал страстей, бой с драконом, друг вот-вот погибнет, а герой почему-то своей гортанью озабочен.

— вообще недоступная мне логика. Если опустить тетиву, ее разве нельзя натянуть снова?

ну да, ну да. Море, корабль, дракон крыльями машет, эти, как их, неистовые шквалы взрывают тугую волну — а герой почувствовал легкий ветерок сомнения. Поразительно.

— кавайно, ага.