Сразу хочу поблагодарить авторов за участие: я получила большое удовольствие, читая все эти миниатюры
Поехали.
№1.
Мне лично не хватило подробностей о темной стороне. Что такого она натворила? Парочку бы малюсеньких примеров («не накормила голодного котенка!!»), и тогда вредные читатели типа меня прониклись бы искренним сочувствием к героине. А так нас поставили перед фактом: «Темная половина — плохая. Как почему? А нипочему!»
Еще текст, увы, лишен прилагательных, отчего пострадали цвета, звуки, запахи… Читатель просто наблюдает непрерывное действие с вкраплениями наречий.
Что еще бросилось в глаза:
1.
«Ну, давай! Ты же смелая девочка, иначе, зачем это все?»
Запятая после «иначе» не нужна. И лучше предложения разбить по-другому, т.к. первая часть — подбадривание себя, а вторая — риторический вопрос, и они как-то не стыкуются. Имхо: «Ну, давай, ты же смелая девочка! Иначе зачем все это?»
2. Если чужие слова «раздались в сознании», то и оформлять их надо соответственно: не диалогом (тире), а внутренней речью (в кавычках).
3. Мне кажется, если убрать последнее предложение («Скорее всего — показалось...»), миниатюра станет более… зловещей, что ли.
А вообще — да, действительно, в каждом из нас есть что-то такое, от чего неплохо бы избавиться. Но далеко не все на это решаются. Может, потому, что страшно и сложно, а волшебный эликсир нам достать неоткуда?
Спасибо, автор!
№2.
Чего именно боится героиня? Страх всегда имеет какие-то корни: боязнь высоты, потери, болезни, урчащих котиков… Пугаются не «вообще», а конкретно чего-то. Страх здесь получился абстрактным, поэтому избавление с помощью простых щелчков, а не длительной терапии у психолога, кажется надуманным.
Непонятно еще вот что. Героиня очень боится, ей нужно набраться сил даже для того, чтобы пальцами щелкнуть, — зачем в начале такое большое описание страха? Когда боятся, не до описаний. Мурашки по коже, волосы дыбом, холодеющие пальцы — все должно быть подано через личные ощущения, и никакой философии. Вот потом, после избавления, — да, самое время поразмышлять о природе страха, о воздействии на человеческую психику.
Муж — какая-то абстрактная фигура, чисто для объема пришел-ушел.
Что еще бросилось в глаза:
1. Повторить правила расстановки запятых в причастных и деепричастных оборотах, а также определение отглагольных прилагательных (там запятые вообще не ставятся). Режет глаз. И выделение запятыми вводных слов.
2. «Фантазия и плод воображения». Это одно и то же. Масло с маслом. Если и оставить, то через запятую, как усиление эффекта.
3. Вкралась опечатка, довольно коварная: «отрытое окно».
4. Последнее предложение хорошо бы убрать. Читатель сам должен прийти к такому выводу, не надо «подбивать итоги».
В целом — атмосферно, эмоционально. Испытанное, видимо, и от этого честное
Сразу хочу поблагодарить авторов за участие: я получила большое удовольствие, читая все эти миниатюры
Поехали.
№1.
Мне лично не хватило подробностей о темной стороне. Что такого она натворила? Парочку бы малюсеньких примеров («не накормила голодного котенка!!»), и тогда вредные читатели типа меня прониклись бы искренним сочувствием к героине. А так нас поставили перед фактом: «Темная половина — плохая. Как почему? А нипочему!»
Еще текст, увы, лишен прилагательных, отчего пострадали цвета, звуки, запахи… Читатель просто наблюдает непрерывное действие с вкраплениями наречий.
Что еще бросилось в глаза:
1.
Запятая после «иначе» не нужна. И лучше предложения разбить по-другому, т.к. первая часть — подбадривание себя, а вторая — риторический вопрос, и они как-то не стыкуются. Имхо: «Ну, давай, ты же смелая девочка! Иначе зачем все это?»2. Если чужие слова «раздались в сознании», то и оформлять их надо соответственно: не диалогом (тире), а внутренней речью (в кавычках).
3. Мне кажется, если убрать последнее предложение («Скорее всего — показалось...»), миниатюра станет более… зловещей, что ли.
А вообще — да, действительно, в каждом из нас есть что-то такое, от чего неплохо бы избавиться. Но далеко не все на это решаются. Может, потому, что страшно и сложно, а волшебный эликсир нам достать неоткуда?
Спасибо, автор!
№2.
Чего именно боится героиня? Страх всегда имеет какие-то корни: боязнь высоты, потери, болезни, урчащих котиков… Пугаются не «вообще», а конкретно чего-то. Страх здесь получился абстрактным, поэтому избавление с помощью простых щелчков, а не длительной терапии у психолога, кажется надуманным.
Непонятно еще вот что. Героиня очень боится, ей нужно набраться сил даже для того, чтобы пальцами щелкнуть, — зачем в начале такое большое описание страха? Когда боятся, не до описаний. Мурашки по коже, волосы дыбом, холодеющие пальцы — все должно быть подано через личные ощущения, и никакой философии. Вот потом, после избавления, — да, самое время поразмышлять о природе страха, о воздействии на человеческую психику.
Муж — какая-то абстрактная фигура, чисто для объема пришел-ушел.
Что еще бросилось в глаза:
1. Повторить правила расстановки запятых в причастных и деепричастных оборотах, а также определение отглагольных прилагательных (там запятые вообще не ставятся). Режет глаз. И выделение запятыми вводных слов.
2. «Фантазия и плод воображения». Это одно и то же. Масло с маслом. Если и оставить, то через запятую, как усиление эффекта.
3. Вкралась опечатка, довольно коварная: «отрытое окно».
4. Последнее предложение хорошо бы убрать. Читатель сам должен прийти к такому выводу, не надо «подбивать итоги».
В целом — атмосферно, эмоционально. Испытанное, видимо, и от этого честное
Спасибо, автор!