— Сперва не согласился с критикой Клер относительно нашей вещи.
Не согласиться с критикой — это дело такое, житейское. Критика это особо не трогает. Но кое-чего я все-таки не уловила.
Допустим, автор любит Достоевского. Понимает, что если будет писать в стиле Достоевского, то его не издадут, но Достоевский ему ближе совеременного чтива — и он на всех «кладет» и пишет в стиле Достоевского дальше. Тут все понятно, вопросов нет.
Но вот есть автор, который говорит, что любит советских писателей (спорный вопрос, считать ли их классиками — но тем не менее, пусть будут классики). Советская литература имеет свой стиль, свой привкус, если сказать точнее, и для этого есть свои предпосылки: исторические, социальные и т.д. И если бы автор, зная, что его не издадут, продолжал писать как пишут любимые классики — то и ладно. Но автор пишет фантастику. Более того, его стиль никакого отношения к советской классике не имеет и к советской фантастике (высококлассной, кстати) тоже. То есть декларируя любовь к заветам и принципам литературы прошлого, автор, однако, пишет что-то с уклоном в современность и весьма далекое от своих же идеалов. Вот тут я пасую.
Может быть, Вы хотели написать остро-социальную книгу безо всяких конфликтов и приключений. И для этого дали затравку в виде ток-шоу, где намекается что на Земле проблемы с отношением к мужчинам, тогда как у кошаков с этим все, как в земном прошлом или даже лучше. И дальше это раскручивать. Но поймите, даже в этом случае, начало написано неважно. Самые благородные, непопулярные и немодные цели, идеи и виды книг могут и должны быть написаны «вкусно». Ведь вас же привлекают Ваши любимые советские писатели…
Вот и все, что я, неблагодарная, пыталась сказать. Что текст надо шлифовать, даже если он написан не для «толпы». И это можно сделать. Вопрос в том, хочет ли этого автор и нужен ли ему отшлифованный текст?
Но это уже не мои вопросы. Это так, в воздух.
— Потом не согласился с ее же критикой вещи Тори.
Однако автор нашел что-то полезное в моих каракулях. И в этом — счастье.
Допустим, автор любит Достоевского. Понимает, что если будет писать в стиле Достоевского, то его не издадут, но Достоевский ему ближе совеременного чтива — и он на всех «кладет» и пишет в стиле Достоевского дальше. Тут все понятно, вопросов нет.
Но вот есть автор, который говорит, что любит советских писателей (спорный вопрос, считать ли их классиками — но тем не менее, пусть будут классики). Советская литература имеет свой стиль, свой привкус, если сказать точнее, и для этого есть свои предпосылки: исторические, социальные и т.д. И если бы автор, зная, что его не издадут, продолжал писать как пишут любимые классики — то и ладно. Но автор пишет фантастику. Более того, его стиль никакого отношения к советской классике не имеет и к советской фантастике (высококлассной, кстати) тоже. То есть декларируя любовь к заветам и принципам литературы прошлого, автор, однако, пишет что-то с уклоном в современность и весьма далекое от своих же идеалов. Вот тут я пасую.
Может быть, Вы хотели написать остро-социальную книгу безо всяких конфликтов и приключений. И для этого дали затравку в виде ток-шоу, где намекается что на Земле проблемы с отношением к мужчинам, тогда как у кошаков с этим все, как в земном прошлом или даже лучше. И дальше это раскручивать. Но поймите, даже в этом случае, начало написано неважно. Самые благородные, непопулярные и немодные цели, идеи и виды книг могут и должны быть написаны «вкусно». Ведь вас же привлекают Ваши любимые советские писатели…
Вот и все, что я, неблагодарная, пыталась сказать. Что текст надо шлифовать, даже если он написан не для «толпы». И это можно сделать. Вопрос в том, хочет ли этого автор и нужен ли ему отшлифованный текст?
Но это уже не мои вопросы. Это так, в воздух.
Однако автор нашел что-то полезное в моих каракулях. И в этом — счастье.
Также откланиваюсь. С уважением.