Так, сперва про ту часть, где ты, видимо, меня не понял. Я не пытаюсь говорить, что Тургенев хотел сказать, что Базарова съест революция. Я просто привёл отвлечённый пример: вот отцы делились на славянофилов и западников, а дети — на стукачей и людей приличных. Никак с романом пока не связываю. Условный пример))
Так вот, пропасть тогда есть между отцами и детьми, верно? Они просто настолько разные задачи решают, что опыт отцов почти совсем не применим к бедам детей. И детям кажется, что то, на что отцы жизнь положили — игра в бирюльки. А отцам — что самый важный на свете вопрос.
Выходит, дети не наследуют вопросы, которые стояли перед отцами, они в другой плоскости живут, в другом пространстве.
Так вот, я полагаю, что роман Тургенев писал примерно об этом. Между его отцами и детьми такая же пропасть. Ну, может, не такая глубокая и широкая, но всё равно пропасть.
Я уже успел забыть, что мы тут вообще стали копья ломать про Хауса. О чём речь-то шла? Вот ты помнишь? Перечитал нашу беседу: я говорил — вычеркни из Отцов и детей нигилизм, и останется, конечно, роман, но совсем уже не того уровня. Ты мне отвечал, что Базаров вообще-то никакой не нигилист, а очень замечательный человек, с большой душой и чутким сердцем, который вынужден прикрываться личиной хамоватого правдоруба. Да, и что вообще нигилизм в романе — дело десятое.
Так вот. Знаешь, ты ведь только подтверждаешь мои слова. Идея романа — показать нигилизм, описать его. Ты само-собой сейчас мне напишешь длинный ответ, что это не так и вообще всё о собачке Одинцовой, но это, чёрт побери так. Если говорить об одной идее всего романа, которую можно коротко сформулировать — то это нигилизм. Сознательное отрицание принятых ценностей.
Ну и вот смотри, если мы выбросим нигилизм, то получим что-то вроде «Рудина». А тоже ведь хороший роман. Поэтому и говорю — идея сама по себе не тянет, а вещество романа — вытягивает на гениальный уровень.
Другой разговор, что вообще называть идеей!!! Скажем, идея формы. Вот придуманная форма повествования — это что, не идея? И отнюдь не формальная, между прочим. Я выше расписывал, что она вполне применима к жизни. Или вовсе все мысли, которые в романе есть назвать его идеей? Так ведь тоже нельзя. Потому я бы, пожалуй, вовсе не оперировал этим термином — он может означать почти что угодно, и любой разговор мгновенно сведётся ко спору об определениях.
Да, и про Писание. Ищи другой пример. Не могу этот рассматривать по ряду причин))
Так, сперва про ту часть, где ты, видимо, меня не понял. Я не пытаюсь говорить, что Тургенев хотел сказать, что Базарова съест революция. Я просто привёл отвлечённый пример: вот отцы делились на славянофилов и западников, а дети — на стукачей и людей приличных. Никак с романом пока не связываю. Условный пример))
Так вот, пропасть тогда есть между отцами и детьми, верно? Они просто настолько разные задачи решают, что опыт отцов почти совсем не применим к бедам детей. И детям кажется, что то, на что отцы жизнь положили — игра в бирюльки. А отцам — что самый важный на свете вопрос.
Выходит, дети не наследуют вопросы, которые стояли перед отцами, они в другой плоскости живут, в другом пространстве.
Так вот, я полагаю, что роман Тургенев писал примерно об этом. Между его отцами и детьми такая же пропасть. Ну, может, не такая глубокая и широкая, но всё равно пропасть.
Я уже успел забыть, что мы тут вообще стали копья ломать про Хауса. О чём речь-то шла? Вот ты помнишь? Перечитал нашу беседу: я говорил — вычеркни из Отцов и детей нигилизм, и останется, конечно, роман, но совсем уже не того уровня. Ты мне отвечал, что Базаров вообще-то никакой не нигилист, а очень замечательный человек, с большой душой и чутким сердцем, который вынужден прикрываться личиной хамоватого правдоруба. Да, и что вообще нигилизм в романе — дело десятое.
Так вот. Знаешь, ты ведь только подтверждаешь мои слова. Идея романа — показать нигилизм, описать его. Ты само-собой сейчас мне напишешь длинный ответ, что это не так и вообще всё о собачке Одинцовой, но это, чёрт побери так. Если говорить об одной идее всего романа, которую можно коротко сформулировать — то это нигилизм. Сознательное отрицание принятых ценностей.
Ну и вот смотри, если мы выбросим нигилизм, то получим что-то вроде «Рудина». А тоже ведь хороший роман. Поэтому и говорю — идея сама по себе не тянет, а вещество романа — вытягивает на гениальный уровень.
Другой разговор, что вообще называть идеей!!! Скажем, идея формы. Вот придуманная форма повествования — это что, не идея? И отнюдь не формальная, между прочим. Я выше расписывал, что она вполне применима к жизни. Или вовсе все мысли, которые в романе есть назвать его идеей? Так ведь тоже нельзя. Потому я бы, пожалуй, вовсе не оперировал этим термином — он может означать почти что угодно, и любой разговор мгновенно сведётся ко спору об определениях.
Да, и про Писание. Ищи другой пример. Не могу этот рассматривать по ряду причин))