Вот и не цеплялся я к словам — я тебя не понял. Теперь понял — ты про моральное болото сейчас, да? Типа, «полюбите Люцифера, у него нежная душа и проблемы с папой»? Ну да, есть тут такой момент, не без этого. И да, есть такой прием в современной литературе и кино: создать яркого негодяя, чтобы привлечь публику, а потом эту самую публику заставлять о нем плакать.
И да, в 100500-й раз это уже превращается просто в деньгосборник. Такое тоже есть.
Но тут надо как-то все-таки с подходами определиться. Или мы верим автору и живем его миром, принимаем его. Или не верим, и разбираем по шестеренкам его машинерию. Если второе, то и снежинка на носу Бима — это не больше, чем слезодавилка для барышень, причем столь же дешевая и грубая, если разобраться, как и образ Хауса, потому что прямо кувалдой бьет по кнопке «котяты святы».
И потом, как же без машинерии-то? Хочется же показать неоднозначность всего, в том числе и добра, и зла, и людей, которые кажутся одними, а на самом деле — другие. В конце концов историю всегда пишут победители, и, возможно, иллюзией, что добро побеждает зло, мы обязаны как раз тому, что победители всегда объявляются добром, кем бы на самом деле они ни были. И тут мы можем плавно перелезть в разницу между осознанием моральных ценностей в обществе тоталитарном и обществе либеральном и вообще уползти в дикие степи, если что…
А еще к слову о моральном релятивизме: вот тебе оно опостылело — ты взял и написал сыщика Игната. И хорошо, правильно. Книжки разные нужны.
А если мы все же живем произведением и верим в волшебство, а не разоблачаем фокусников, то Хаус вообще-то врач, и врач хороший, он людей спасает (Базаров, кстати, тоже). И почему-то они эту профессию выбрали? Уж явно не для того, чтобы цинично над людьми глумиться, а все-таки скорее всего из природного сострадания? Не? И в общем-то труд на пользу спасения жизней — он благороден, пусть даже и делается с определенным цинизмом. Это я к тому, что Хаус все-таки изначально не Люцифер, хоть и капризный хам. И в жизни я бы предпочел лечиться у хама, который вылечит, а не у няшечки, который в лучшем случае не убьет.
И еще. В жизни, не вдаваясь в глубины психологии такого, как Хаус, ты обойдешь десятой дорогой, а такого, как Уилсон… а еще лучше — князь Мышкин — пнешь или ноги вытрешь. И все. Независимо от чистоты их душ, просто на автомате социальных стереотипов.
Но, знаешь… я не думаю, что роман о преемственности — даже в форме отрицания. Скорее о принципиально новых вопросах. Грубо говоря, отцы сражались насмерть за то, кто из западник, а кто — славянофил, а детей накроет революция, гражданская и вся наша страшная неразбериха, и потому делится они будут на живых и мёртвых, на приличных людей и стукачей. Старый опыт оказывается как бы вовсе бесполезен для молодёжи. И, видимо, оказывается нужен только через пару поколений, когда мир опять входит в похожую фазу. Ну, тут я, пожалуй, недопереваренные мною мысли от Быкова излагаю — да всё равно. Я с ними согласен, по крайней мере вот в этой моей интерпретации.
Вот и я думаю, что перемудрили вы тут с Быковым, а Тургенев как бы и в стороне остался, не при чем. Какая революция и гражданская, помилуй господи? Ты посмотри, когда Тургенев умер-то? Откуда ему бы знать?
Хотя с другой стороны, это знаешь что доказывает? Что если идея выписана глубоко, то под нее можно накрутить любые долгоиграющие смыслы. Я вот под идеей произведения знаешь что понимаю? Какие-то личные жизненные открытия автора, которые он пытается высказать миру, поделиться опытом прикосновения к истине. Так не мудрено, что герои и романы Тургенева похожи — он же один и тот же свой жизненный опыт выражал, все пытался, видимо, к этому сиянию истины приблизиться.
А по части идейного некрасивого…
Откровение Иоанна Богослова не подойдёт?
Кстати, да!
И чего там мелочиться? Большая часть библейских книг подходит, обоих заветов.
Вот и не цеплялся я к словам — я тебя не понял. Теперь понял — ты про моральное болото сейчас, да? Типа, «полюбите Люцифера, у него нежная душа и проблемы с папой»? Ну да, есть тут такой момент, не без этого. И да, есть такой прием в современной литературе и кино: создать яркого негодяя, чтобы привлечь публику, а потом эту самую публику заставлять о нем плакать.
И да, в 100500-й раз это уже превращается просто в деньгосборник. Такое тоже есть.
Но тут надо как-то все-таки с подходами определиться. Или мы верим автору и живем его миром, принимаем его. Или не верим, и разбираем по шестеренкам его машинерию. Если второе, то и снежинка на носу Бима — это не больше, чем слезодавилка для барышень, причем столь же дешевая и грубая, если разобраться, как и образ Хауса, потому что прямо кувалдой бьет по кнопке «котяты святы».
И потом, как же без машинерии-то? Хочется же показать неоднозначность всего, в том числе и добра, и зла, и людей, которые кажутся одними, а на самом деле — другие. В конце концов историю всегда пишут победители, и, возможно, иллюзией, что добро побеждает зло, мы обязаны как раз тому, что победители всегда объявляются добром, кем бы на самом деле они ни были. И тут мы можем плавно перелезть в разницу между осознанием моральных ценностей в обществе тоталитарном и обществе либеральном и вообще уползти в дикие степи, если что…
А еще к слову о моральном релятивизме: вот тебе оно опостылело — ты взял и написал сыщика Игната. И хорошо, правильно. Книжки разные нужны.
А если мы все же живем произведением и верим в волшебство, а не разоблачаем фокусников, то Хаус вообще-то врач, и врач хороший, он людей спасает (Базаров, кстати, тоже). И почему-то они эту профессию выбрали? Уж явно не для того, чтобы цинично над людьми глумиться, а все-таки скорее всего из природного сострадания? Не? И в общем-то труд на пользу спасения жизней — он благороден, пусть даже и делается с определенным цинизмом. Это я к тому, что Хаус все-таки изначально не Люцифер, хоть и капризный хам. И в жизни я бы предпочел лечиться у хама, который вылечит, а не у няшечки, который в лучшем случае не убьет.
И еще. В жизни, не вдаваясь в глубины психологии такого, как Хаус, ты обойдешь десятой дорогой, а такого, как Уилсон… а еще лучше — князь Мышкин — пнешь или ноги вытрешь. И все. Независимо от чистоты их душ, просто на автомате социальных стереотипов.
Вот и я думаю, что перемудрили вы тут с Быковым, а Тургенев как бы и в стороне остался, не при чем. Какая революция и гражданская, помилуй господи? Ты посмотри, когда Тургенев умер-то? Откуда ему бы знать?Хотя с другой стороны, это знаешь что доказывает? Что если идея выписана глубоко, то под нее можно накрутить любые долгоиграющие смыслы. Я вот под идеей произведения знаешь что понимаю? Какие-то личные жизненные открытия автора, которые он пытается высказать миру, поделиться опытом прикосновения к истине. Так не мудрено, что герои и романы Тургенева похожи — он же один и тот же свой жизненный опыт выражал, все пытался, видимо, к этому сиянию истины приблизиться.
А по части идейного некрасивого…
Кстати, да!И чего там мелочиться? Большая часть библейских книг подходит, обоих заветов.