Попробую и я что-либо написать:). Не буду пока отходить далеко от предложенной схемы, хотя так и манит начать с перечислений ошибок и технических ляпов… Но ладно.
1. Соответствие названия тексту. Что ж, соответствует. Даже если воспринимать его как замаскированное издевательство над главным героем, чего, впрочем, я не увидел.
2. Раскрытие сюжета. В рамках рассказа — вполне. Другое дело, в какой форме он раскрыт… Но об этом — на следующей странице:).
3. Проработка персонажей. И тут я задумался. И. кажется, вместо мёда сейчас начнётся дёготь. Так что, автор, заранее прошу прощения.
Итак, Бен. Что я могу о нём сказать? Человек с непростой судьбой, которому приходится выбирать, по сути, между двумя видами смерти: смертью в шахте и смертью на воле (если он до неё доберётся ещё) — ибо
На воле у него не было дома, работы, родственников.
. С этой точки зрения сразу возникает вопрос: а по какой причине он вдруг соглашается на побег? Если верить рассказам реальных заключённых, то очень часто они предпочитают как раз тюрьму, а не волю, ибо совершенно нередки случаи, когда освободившийся совершал повторное преступление как раз для того, чтобы попасть обратно в камеру. Оно и понятно — человека, прошедшего тюрьму, социум особо не воспринимает нигде — что в России, что в США, что в ЮАР. Поэтому мне уже непонятна мотивация Бена. Автор подчёркивает в нём жажду жизни — это отчётливо проявляется в описании поединка с роботом, — но совершенно не объясняет нам, откуда вдруг у Бена, который
. за месяц своего нахождения в шахте уже смирился со своим положением.
, просыпается этот самый бунтарский дух жизни, родственный героям Джека Лондона (и, как выше уже отметили, Эрнеста Хемингуэя)… Это — первый пробел в повествовании: нет логических связей и обоснованных переходов из одного состояния героя в другое.
Кроме того, непонятна внезапная доверчивость Бена, который
не сумел найти себе здесь друзей, да и не особо в них нуждался.
к незнакомому ему заключённому, ибо он угрюм и малообщителен, согласно словам автора. То есть, продолжая логическую цепочку человеческих качеств, он ещё и недоверчив — этоестественно. А теперь — внимание, «чёрный ящик»: одного слова «Бежим!» хватило для того, чтобы этот малообщительный, угрюмый и недоверчивый человек бросил всё и побежал. Вслед за незнакомым ему человеком. Да, он знает его имя — ну и что? Майкла могли звать и поп Гапон, и Евно Азеф — что Бен о нём знал для того, чтобы так побежать? У него — чисто теоретически — могло возникнуть подозрение в том, что это может быть подстава?
Обычно в практике концлагерей — по крайней мере, советских — было следующее: если уголовники готовили побег, они специально подговаривали пойти с ними какого-нибудь новичка. Для чего? — для того, чтобы его потом съесть во время многодневных блужданий по тайге, когда закончатся все взятые с собой припасы. Я ничуть не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что подобная практика может быть характерна и для выдуманных тюрем с выдуманными персонажами — потому что если автор пишет что-то, приближённое к реализму — то есть, без эльфов, фейри и прочих жителей созвездия Тау Кита, — да ещё с участием людей, он всегда учитывает тот факт, что люди по сути одинаковы. Каннибализм в блокадном Ленинграде и в украинских сёлах начала 30-х годов ХХ века не от хорошей жизни возник, равно как и вышерассказанная мной история о роли новичка в побеге заключённых… А здесь мы имеем дело в обратном направлении: опытного, можно сказать, заключённого соблазняет на побег какой-то салага… И опытный заключённый ему поддаётся… И у него даже мысли не может возникнуть, что это может быть… да хотя бы простым развлечением охранников — ведь зэков-то охранять тоже скучно, особенно в душных шахтах. Разное в голову может прийти в этих условиях…
Но, простите, я отвлёкся:).
Как это лечится: обычно несколькими предложениями — возможно, ретроспекциями, возможно, передачей внутренних переживаний героя или его размышлений… Одного толчка в виде незнакомого лица, сияющего «неописуемым светом надежды», мало — тем более для человека, осуждённого на семь лет за участие в вооружённом ограблении. Согласитесь, вряд ли он «шёл на мокрое дело» в компании «юношей бледных со взорами горящими»;).
С Беном разобрались. Теперь — Майкл.
Вот он, похоже, и есть тот самый «юноша бледный со взором горящим», с которым Бен не мог пойти на «мокрое дело». Ибо если Бен непростительно наивен, то Майкл наивен ещё более. Мне так и хочется спросить: автор, а сколько лет Вашим героям? Почему Майкл именно к Бену прицепился с предложением побега, если его только вчера привели в группу Бена? Чем он его так к себе привлёк?
Я понимаю, что автор, возможно, таким способом пытался показать свободолюбие Майкла, ту же неуёмную жажду жизни, его уверенность в том, что он попал сюда ни за что, молодость, порывистость, даже некоторую эмоциональность и безрассудство. Но, простите, у него это не получилось. Кроме того, что Майкл наивен, молод и безрассуден, я сказать о персонаже ничего не могу.
Как это лечится: а для этого придётся рассказ дополнять психологическими чертами, эпизодами, диалогами и расширять во временнОм отрезке. Надо сближать персонажей. Бен и Майкл должны узнать друг друга лучше, поверить друг другу настолько, чтобы один предложил ему побег, а второй согласился, не боясь, что его по дороге подставят или, на худой конец, скушают.
Выводы: персонажи неубедительны, особенно Майкл. И судя по тому, как он быстро погибает, возможно, он был неубедителен и для самого автора.
4. Стиль. Ну со стилем автор тоже немножко не до конца определился. И вот тому пример.
Бен в очередной раз взмахнул киркой и закашлялся. Угольная пыль выедала лёгкие. И зачем они здесь? Неужели вместо них не могут использовать роботов? Конечно, могут. Просто они отбывали здесь срок, наказание. И чтобы жизнь не казалась мёдом, вместо уютных одиночных камер их отправили в такое вот место. Они находились где-то под землёй, освещение исходило от ламп, прикреплённых к балкам потолка. Здесь же, недалеко от забоя, была столовая и место отдыха. На них не было наручников и цепей — при работе они бы мешали, кроме того, могли бы послужить оружием в руках безумца, который осмелился бы бежать. Роботов, кстати, тут почти не было — все переходы охранялись обычными охранниками в униформе, вооружёнными автоматами. Бен за месяц своего нахождения в шахте уже смирился со своим положением. За участие в вооружённом ограблении его приговорили к семи годам заключения. На воле у него не было дома, работы, родственников. Так что теперешнее его наказание было для него одним из лучших вариантов развития событий. Бен не сумел найти себе здесь друзей, да и не особо в них нуждался. В большинстве своём это были такие же угрюмые и малообщительные, как и он сам, люди — преступники и отбросы общества.
Риторический вопрос: где здесь повествование от третьего лица, где — внутренние размышления Бена, а где — объяснялка автора? Одно перемешано с другим, а уши автора торчат настолько явно, что так и хочется вытащить его из текста и сказать: «Простите, но Вас здесь быть не должно»:). Если автор что-то объясняет, даёт вводную, экспозицию — назовите как угодно, — то он не должен подменять собой героя. А вот в этом месте
И зачем они здесь? Неужели вместо них не могут использовать роботов? Конечно, могут. Просто они отбывали здесь срок, наказание. И чтобы жизнь не казалась мёдом, вместо уютных одиночных камер их отправили в такое вот место.
как раз оно самое и произошло. Хотя этот кусочек пытается выглядеть как внутренний монолог Бена.
Ещё один яркий пример:
Чёрт возьми! Там, снаружи, автоматическая установка, робот-пулемёт. Бен предполагал, что все выходы из шахты охраняются, но про робота подумал в последнюю очередь. А ведь умно придумано. Зачем держать снаружи человека на такой жаре, если те же функции с успехом выполняет специальный робот. Более того, человек может отвлечься, пойти по нужде, заснуть, в конце концов — его может свалить банальный тепловой удар. Вот почему их не стали преследовать в этой пещере. И вот о чём пытался предупредить последний встреченный ими охранник. Ему не выйти отсюда, как бы этого не хотелось. Труп Майкла был тому подтверждением.
То, что должен думать Бен, за него думает автор. И объясняет это нам, пытаясь выдать за внезапное озарение Бена. Но, простите, я не верю автору-Бену. Хотя бы потому, что здесь очень уместна стилизация под речь персонажа, оформленная как внутренний монолог. Но этого нет.
И таких моментов в рассказе ещё достаточно. «А вот и холодильная установка...» — «а вот и я, детишки, здравствуйте… Не ждали?»;)
Вывод: стиль немного не до конца выдержан и сбивает. Меня, по крайней мере, сбивал.
Как это лечится… Предложения разбросаны по разделу:).
5. Язык. Язык рассказа — русский*JOKINGLY*, и это — радует;). Хотя бы потому, что всё возможно исправить;). Было бы желание. Тем более потенциал есть, есть очень интересные находки — мне, например, очень понравилось «кино про джинсы и рубаху», сравнение Бена с улиткой… Яркие, запоминающиеся словесные образы и детали, хочется, чтобы такого было побольше, но я понимаю, что прошу невозможного, поэтому на этой просьбе даже не настаиваю:). То есть, из-за языка я не спотыкался. Я спотыкался по другим причинам. О некоторых я рассказал выше, о некоторых расскажу ниже.
6. Лёгкость чтения. Казалось бы, из предыдущего пункта должно вытекать утверждение, что рассказ для чтения лёгок. Ан — нет: как ни странно и ни парадоксально, при лёгкости и вменяемости языка мне читать рассказ было трудно — автор, простите ещё раз. Я спотыкался на некоторых неуместно употреблённых словах; на постоянно расплывающейся картинке; на множестве несоответствий; на неудачном миксе разных форм подачи материала. Как это лечится — работой… вычиткой…
7. Достоинства и недостатки. К достоинствам могу отнести потенциальное богатство сюжета — при его минималистической форме подачи. Автор может писать, и это доказывает описание поединка с роботом — Яркс прав. Но над рассказом, в частности, надо много работать… Недостатки отдельно выделять не буду, потому что на протяжении всей критики я понарассказывал о них более, чем достаточно.
8. Ошибки и ляпы. Много полезного в этой части нашла Тири, кое-что отметил я в разных разделах критического обзора, тут могу чуть-чуть ещё отметить.
— Здесь не рекомендуется разговаривать.
Автор, простите, но в эту фразу я не верю. Так разговаривают врачи из рекламы. Так говорит начальство на производственных собраниях. Так говорят коммивояжёры и сетевые маркетологи. Но обычные простые люди, тем более в таком месте, как тюрьма, говорят не так. Матом и жаргоном крыть вовсе не нужно, но фраза в духе «Не болтай. Здесь нельзя» смотрелась бы намного более удачно, чем авторский вариант.
Бен отпихнулся от назойливого товарища:
И дальше там было пару раз ещё «друг». Ну вот какой Майкл Бену «друг» да «товарищ»? Вы бы его ещё «бледнолицым братом моим» назвали… Да и слово «отпихнулся» вызывает по меньшей мере улыбку. Такое впечатление. что Майкл — что-то типа неодушевлённой глыбы камня, от которой Бен отпихивается с возгласами «Уйди, противный!»*JOKINGLY*
все переходы охранялись обычными охранниками в униформе, вооружёнными автоматами.
прошу обратить внимание на слова «все переходы». Они предполагают, что охрана в шахте достаточно сильна. А потом, когда описывается побег, создаётся ощущение, что из всей охраны остались самые смелые — остальные куда-то исчезли.
И, кстати, вот ещё вопрос к логике сюжета. Если у двери стоит такой крутой охранник-робот, зачем в шахте внутренняя охрана, состоящая из людей? Не проще ли и не дешевле ли было бы для администрации тюрьмы задействовать охранников только для того, чтобы уводить-приводить заключённых на обед, с обеда, на работу да с работы? Охрана нужна для того, чтобы не было стычек между заключёнными? А что, разве были прецеденты? То есть, этот момент тоже нуждается в серьёзном пересмотре или уточнении.
В тонкие подошвы истрёпанных ботинок впивались острые камни. Бен с Майклом не замечали таких пустяков — ощущение скорой свободы опьянило их настолько, что они забыли об осторожности.
Как вяжутся между собой осторожность и острые камни, впивающиеся в подошвы ботинок? Может, имело смысл какое-то другое слово подобрать?
Этот выход тоже охранялся и весьма действенно.
Ну уж никак не «действенно». Надёжно — это да, согласен.
Другого пути Бен не видел.
— а он и не может видеть другой путь, потому что он ползёт, прижавшись щекой к земле. Здесь тоже нужно другое слово…
Кроме этого, есть ещё и некоторые проблемы с пунктуацией.
9. Выводы. Рассказ может стать хорошим. Но его нужно расширить — во времени и по объёму. Упорядочить объяснялки, удалить автора как полноценного персонажа*JOKINGLY*, проработать героев и их мотивацию, упорядочить синтаксис и пунктуацию, внимательно отнестись к лексике… в общем, выводы разбросаны по критике. И тогда рассказом можно будет гордиться.
КРИТИКА НА КОНКУРС
Попробую и я что-либо написать:). Не буду пока отходить далеко от предложенной схемы, хотя так и манит начать с перечислений ошибок и технических ляпов… Но ладно.
1. Соответствие названия тексту. Что ж, соответствует. Даже если воспринимать его как замаскированное издевательство над главным героем, чего, впрочем, я не увидел.
2. Раскрытие сюжета. В рамках рассказа — вполне. Другое дело, в какой форме он раскрыт… Но об этом — на следующей странице:).
3. Проработка персонажей. И тут я задумался. И. кажется, вместо мёда сейчас начнётся дёготь. Так что, автор, заранее прошу прощения.
Итак, Бен. Что я могу о нём сказать? Человек с непростой судьбой, которому приходится выбирать, по сути, между двумя видами смерти: смертью в шахте и смертью на воле (если он до неё доберётся ещё) — ибо
. С этой точки зрения сразу возникает вопрос: а по какой причине он вдруг соглашается на побег? Если верить рассказам реальных заключённых, то очень часто они предпочитают как раз тюрьму, а не волю, ибо совершенно нередки случаи, когда освободившийся совершал повторное преступление как раз для того, чтобы попасть обратно в камеру. Оно и понятно — человека, прошедшего тюрьму, социум особо не воспринимает нигде — что в России, что в США, что в ЮАР. Поэтому мне уже непонятна мотивация Бена. Автор подчёркивает в нём жажду жизни — это отчётливо проявляется в описании поединка с роботом, — но совершенно не объясняет нам, откуда вдруг у Бена, который, просыпается этот самый бунтарский дух жизни, родственный героям Джека Лондона (и, как выше уже отметили, Эрнеста Хемингуэя)… Это — первый пробел в повествовании: нет логических связей и обоснованных переходов из одного состояния героя в другое.Кроме того, непонятна внезапная доверчивость Бена, который
к незнакомому ему заключённому, ибо он угрюм и малообщителен, согласно словам автора. То есть, продолжая логическую цепочку человеческих качеств, он ещё и недоверчив — этоестественно. А теперь — внимание, «чёрный ящик»: одного слова «Бежим!» хватило для того, чтобы этот малообщительный, угрюмый и недоверчивый человек бросил всё и побежал. Вслед за незнакомым ему человеком. Да, он знает его имя — ну и что? Майкла могли звать и поп Гапон, и Евно Азеф — что Бен о нём знал для того, чтобы так побежать? У него — чисто теоретически — могло возникнуть подозрение в том, что это может быть подстава?Обычно в практике концлагерей — по крайней мере, советских — было следующее: если уголовники готовили побег, они специально подговаривали пойти с ними какого-нибудь новичка. Для чего? — для того, чтобы его потом съесть во время многодневных блужданий по тайге, когда закончатся все взятые с собой припасы. Я ничуть не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что подобная практика может быть характерна и для выдуманных тюрем с выдуманными персонажами — потому что если автор пишет что-то, приближённое к реализму — то есть, без эльфов, фейри и прочих жителей созвездия Тау Кита, — да ещё с участием людей, он всегда учитывает тот факт, что люди по сути одинаковы. Каннибализм в блокадном Ленинграде и в украинских сёлах начала 30-х годов ХХ века не от хорошей жизни возник, равно как и вышерассказанная мной история о роли новичка в побеге заключённых… А здесь мы имеем дело в обратном направлении: опытного, можно сказать, заключённого соблазняет на побег какой-то салага… И опытный заключённый ему поддаётся… И у него даже мысли не может возникнуть, что это может быть… да хотя бы простым развлечением охранников — ведь зэков-то охранять тоже скучно, особенно в душных шахтах. Разное в голову может прийти в этих условиях…
Но, простите, я отвлёкся:).
Как это лечится: обычно несколькими предложениями — возможно, ретроспекциями, возможно, передачей внутренних переживаний героя или его размышлений… Одного толчка в виде незнакомого лица, сияющего «неописуемым светом надежды», мало — тем более для человека, осуждённого на семь лет за участие в вооружённом ограблении. Согласитесь, вряд ли он «шёл на мокрое дело» в компании «юношей бледных со взорами горящими»;).
С Беном разобрались. Теперь — Майкл.
Вот он, похоже, и есть тот самый «юноша бледный со взором горящим», с которым Бен не мог пойти на «мокрое дело». Ибо если Бен непростительно наивен, то Майкл наивен ещё более. Мне так и хочется спросить: автор, а сколько лет Вашим героям? Почему Майкл именно к Бену прицепился с предложением побега, если его только вчера привели в группу Бена? Чем он его так к себе привлёк?
Я понимаю, что автор, возможно, таким способом пытался показать свободолюбие Майкла, ту же неуёмную жажду жизни, его уверенность в том, что он попал сюда ни за что, молодость, порывистость, даже некоторую эмоциональность и безрассудство. Но, простите, у него это не получилось. Кроме того, что Майкл наивен, молод и безрассуден, я сказать о персонаже ничего не могу.
Как это лечится: а для этого придётся рассказ дополнять психологическими чертами, эпизодами, диалогами и расширять во временнОм отрезке. Надо сближать персонажей. Бен и Майкл должны узнать друг друга лучше, поверить друг другу настолько, чтобы один предложил ему побег, а второй согласился, не боясь, что его по дороге подставят или, на худой конец, скушают.
Выводы: персонажи неубедительны, особенно Майкл. И судя по тому, как он быстро погибает, возможно, он был неубедителен и для самого автора.
4. Стиль. Ну со стилем автор тоже немножко не до конца определился. И вот тому пример.
Риторический вопрос: где здесь повествование от третьего лица, где — внутренние размышления Бена, а где — объяснялка автора? Одно перемешано с другим, а уши автора торчат настолько явно, что так и хочется вытащить его из текста и сказать: «Простите, но Вас здесь быть не должно»:). Если автор что-то объясняет, даёт вводную, экспозицию — назовите как угодно, — то он не должен подменять собой героя. А вот в этом местекак раз оно самое и произошло. Хотя этот кусочек пытается выглядеть как внутренний монолог Бена.Ещё один яркий пример:
То, что должен думать Бен, за него думает автор. И объясняет это нам, пытаясь выдать за внезапное озарение Бена. Но, простите, я не верю автору-Бену. Хотя бы потому, что здесь очень уместна стилизация под речь персонажа, оформленная как внутренний монолог. Но этого нет.И таких моментов в рассказе ещё достаточно. «А вот и холодильная установка...» — «а вот и я, детишки, здравствуйте… Не ждали?»;)
Вывод: стиль немного не до конца выдержан и сбивает. Меня, по крайней мере, сбивал.
Как это лечится… Предложения разбросаны по разделу:).
5. Язык. Язык рассказа — русский*JOKINGLY*, и это — радует;). Хотя бы потому, что всё возможно исправить;). Было бы желание. Тем более потенциал есть, есть очень интересные находки — мне, например, очень понравилось «кино про джинсы и рубаху», сравнение Бена с улиткой… Яркие, запоминающиеся словесные образы и детали, хочется, чтобы такого было побольше, но я понимаю, что прошу невозможного, поэтому на этой просьбе даже не настаиваю:). То есть, из-за языка я не спотыкался. Я спотыкался по другим причинам. О некоторых я рассказал выше, о некоторых расскажу ниже.
6. Лёгкость чтения. Казалось бы, из предыдущего пункта должно вытекать утверждение, что рассказ для чтения лёгок. Ан — нет: как ни странно и ни парадоксально, при лёгкости и вменяемости языка мне читать рассказ было трудно — автор, простите ещё раз. Я спотыкался на некоторых неуместно употреблённых словах; на постоянно расплывающейся картинке; на множестве несоответствий; на неудачном миксе разных форм подачи материала. Как это лечится — работой… вычиткой…
7. Достоинства и недостатки. К достоинствам могу отнести потенциальное богатство сюжета — при его минималистической форме подачи. Автор может писать, и это доказывает описание поединка с роботом — Яркс прав. Но над рассказом, в частности, надо много работать… Недостатки отдельно выделять не буду, потому что на протяжении всей критики я понарассказывал о них более, чем достаточно.
8. Ошибки и ляпы. Много полезного в этой части нашла Тири, кое-что отметил я в разных разделах критического обзора, тут могу чуть-чуть ещё отметить.
Автор, простите, но в эту фразу я не верю. Так разговаривают врачи из рекламы. Так говорит начальство на производственных собраниях. Так говорят коммивояжёры и сетевые маркетологи. Но обычные простые люди, тем более в таком месте, как тюрьма, говорят не так. Матом и жаргоном крыть вовсе не нужно, но фраза в духе «Не болтай. Здесь нельзя» смотрелась бы намного более удачно, чем авторский вариант.И дальше там было пару раз ещё «друг». Ну вот какой Майкл Бену «друг» да «товарищ»? Вы бы его ещё «бледнолицым братом моим» назвали… Да и слово «отпихнулся» вызывает по меньшей мере улыбку. Такое впечатление. что Майкл — что-то типа неодушевлённой глыбы камня, от которой Бен отпихивается с возгласами «Уйди, противный!»*JOKINGLY* прошу обратить внимание на слова «все переходы». Они предполагают, что охрана в шахте достаточно сильна. А потом, когда описывается побег, создаётся ощущение, что из всей охраны остались самые смелые — остальные куда-то исчезли.И, кстати, вот ещё вопрос к логике сюжета. Если у двери стоит такой крутой охранник-робот, зачем в шахте внутренняя охрана, состоящая из людей? Не проще ли и не дешевле ли было бы для администрации тюрьмы задействовать охранников только для того, чтобы уводить-приводить заключённых на обед, с обеда, на работу да с работы? Охрана нужна для того, чтобы не было стычек между заключёнными? А что, разве были прецеденты? То есть, этот момент тоже нуждается в серьёзном пересмотре или уточнении.
Как вяжутся между собой осторожность и острые камни, впивающиеся в подошвы ботинок? Может, имело смысл какое-то другое слово подобрать?
Ну уж никак не «действенно». Надёжно — это да, согласен. — а он и не может видеть другой путь, потому что он ползёт, прижавшись щекой к земле. Здесь тоже нужно другое слово…Кроме этого, есть ещё и некоторые проблемы с пунктуацией.
9. Выводы. Рассказ может стать хорошим. Но его нужно расширить — во времени и по объёму. Упорядочить объяснялки, удалить автора как полноценного персонажа*JOKINGLY*, проработать героев и их мотивацию, упорядочить синтаксис и пунктуацию, внимательно отнестись к лексике… в общем, выводы разбросаны по критике. И тогда рассказом можно будет гордиться.
Благодарю за внимание:).