Возможно. Я считаю, что роль ведущего — создавать комфортные условия для игры участникам имеющимся и потенциальным, а уж качество их вклада в игру предстоит оценивать не ведущему.
Не понимаю, почему мне нельзя сказать об игре или отзыве то, что я думаю.
Конечно, каждый может, но, все же, ведущему игры некорректно указывать на то, как людям играть, в случаях, если они, конечно, не нарушают правила. В момент, когда не ведете игру — сколько угодно, а ведущий все же в какой-то мере должен быть над игрой)
Потому присоединяюсь к мнениям о том, что стоит выставлять рассказы, авторы которых не считают их «далеким и неизменным прошлым».
Давайте оставим это на усмотрение автора? И не будем за нее решать.
Простите, за кого именно не будем решать, за какого конкретно автора, если было сказано об авторах в целом, что есть те, кто заинтересован в разборе актуальных для себя произведений, и есть те, для кого подобные разборы не особо актуальны? Вы видите тут какое-то противоречие, считаете, что нет таких групп авторов?
Думаю, можно. Хорошая идея. Я не против, если вы этим займетесь.
У этой игры есть организаторы, при чем тут обычный потенциальный участник? Его право — высказать свои пожелания, мнение, а уж право организаторов — принять их к сведению и дать им ход, или же нет.
В любом случае автор ничего никому не должен. Он написал текст. Он отдал его на разборы. Дальше все исключительно добровольно.
Тут нет возражений, и речь в дискуссии (и у других комментаторов, как видим) — не о реакции конкретно того или иного автора на критику, а, скорее, о целесообразности выбора ведущего.
Вы от меня каких-то конкретных действий-выводов хотите?
Ну, как бы — высказываю некоторые впечатления относительно отдельных нюансов проведения конкретного тура и насчет тенденции к упадку игры, которая, например, меня не особо радует.
Не наберет игра дальше кворума — не беда, закроем. Значит, что МП такая игра больше не нужна, только и всего.
Участников и не много. Не будет совсем — свернем игру.
Было бы жаль. Игра может быть полезной, но в последнее время периодически заходит в тупик. Однако это при желании можно попробовать решить.
куда лучше было бы делать вообще на третьесторонних изданных текстах.
Конечно, в таком случае априори не было бы вопросов к автору или возможного желания ему угодить, как и не было бы ответа автора в духе того, что все критики глубоко заблуждаются)) Зато остается возможность чистого тренажа.
Но (!) Фиал, мы ведь говорим об игре. А игра, чтобы не заглохла, должна быть интересна участникам. Просто написать безответно разбор, скажем, рассказа Достоевского по схемке — для этого игра и не нужна, и достаточно несколько раз сесть самому и, что называется, «набить руку». А дальше что? Либо применять на практике там, где это кому-то нужно, и получать ответ на свою работу, либо удовлетвориться фактом освоенного навыка и забыть.
Вы упомянули Салфетки и др. игры, где отзывы временами бывают весьма формальными и мало что дают авторам. Есть такой минус. И любая формальность, отсутствие интеракции приводят игру к рутине и бессмысленности.
Должен присутствовать игровой элемент.
Ни в коем случае не собираюсь Вас поучать или критиковать. Игра уже есть такая, как есть, но, как видим, в общем и целом интерес колышется и периодически начинает спускаться все ниже.
Конечно, да, можно просто закрыть игру, и все. Но ведь легче разобраться, что не так с этой игрой (что перестало быть актуальным, допустим) и возродить к ней интерес, чем закрывать ее и, возможно, делать новую.
Если захотите воспользоваться точкой зрения со стороны, — одно предложение (запись авторов текстов в «копилку» на разборы) уже внесено. Есть еще одна мысль.
Т.к. автор не обязан отвечать критикам и дискутировать с ними (однако тут уже не один голос прозвучал в пользу того, что с ответами на критику интереснее), то можно действительно брать тексты «со стороны», но, дабы была дискуссия, чтоб было интереснее, есть смысл оформлять игру как дуэль критиков, где критики, например, решают конкретное задание, каждый находит свои варианты ответов и отстаивают их в споре между собой. С аргументами, цитатами и прочим.
Но, если —
В прочем, я не вижу смысла что-то меня в этой игре. Игр на МП много
Простите, за кого именно не будем решать, за какого конкретно автора, если было сказано об авторах в целом, что есть те, кто заинтересован в разборе актуальных для себя произведений, и есть те, для кого подобные разборы не особо актуальны? Вы видите тут какое-то противоречие, считаете, что нет таких групп авторов?
У этой игры есть организаторы, при чем тут обычный потенциальный участник? Его право — высказать свои пожелания, мнение, а уж право организаторов — принять их к сведению и дать им ход, или же нет.
Тут нет возражений, и речь в дискуссии (и у других комментаторов, как видим) — не о реакции конкретно того или иного автора на критику, а, скорее, о целесообразности выбора ведущего.
Ну, как бы — высказываю некоторые впечатления относительно отдельных нюансов проведения конкретного тура и насчет тенденции к упадку игры, которая, например, меня не особо радует.
Было бы жаль. Игра может быть полезной, но в последнее время периодически заходит в тупик. Однако это при желании можно попробовать решить.
Конечно, в таком случае априори не было бы вопросов к автору или возможного желания ему угодить, как и не было бы ответа автора в духе того, что все критики глубоко заблуждаются)) Зато остается возможность чистого тренажа.Но (!) Фиал, мы ведь говорим об игре. А игра, чтобы не заглохла, должна быть интересна участникам. Просто написать безответно разбор, скажем, рассказа Достоевского по схемке — для этого игра и не нужна, и достаточно несколько раз сесть самому и, что называется, «набить руку». А дальше что? Либо применять на практике там, где это кому-то нужно, и получать ответ на свою работу, либо удовлетвориться фактом освоенного навыка и забыть.
Вы упомянули Салфетки и др. игры, где отзывы временами бывают весьма формальными и мало что дают авторам. Есть такой минус. И любая формальность, отсутствие интеракции приводят игру к рутине и бессмысленности.
Должен присутствовать игровой элемент.
Ни в коем случае не собираюсь Вас поучать или критиковать. Игра уже есть такая, как есть, но, как видим, в общем и целом интерес колышется и периодически начинает спускаться все ниже.
Конечно, да, можно просто закрыть игру, и все. Но ведь легче разобраться, что не так с этой игрой (что перестало быть актуальным, допустим) и возродить к ней интерес, чем закрывать ее и, возможно, делать новую.
Если захотите воспользоваться точкой зрения со стороны, — одно предложение (запись авторов текстов в «копилку» на разборы) уже внесено. Есть еще одна мысль.
Т.к. автор не обязан отвечать критикам и дискутировать с ними (однако тут уже не один голос прозвучал в пользу того, что с ответами на критику интереснее), то можно действительно брать тексты «со стороны», но, дабы была дискуссия, чтоб было интереснее, есть смысл оформлять игру как дуэль критиков, где критики, например, решают конкретное задание, каждый находит свои варианты ответов и отстаивают их в споре между собой. С аргументами, цитатами и прочим.
Но, если —
— то совершенно ни на чем не настаиваю)