Другое дело, что как профессиональная критика такой «поток сознания» не идет точно, а мы же этому хотим научиться? Но правилами форма совершенно не ограничена.

Согласна. Только, по моему мнению, не в компетенции ведущего делать за это замечания, — пусть это делают их конкуренты и читатели, в том числе и голосованием. Кто как и куда написал — исключительно на его совести и ответственности.

пояснила ради чего затевалась игра, потому что тут все вывернули наизнанку

Есть резон в замечаниях недовольных. Правилами не предусмотрено, что игра должна приносить пользу разбираемым авторам, однако как «бонус» это вполне возможно. Потому присоединяюсь к мнениям о том, что стоит выставлять рассказы, авторы которых не считают их «далеким и неизменным прошлым».

 

Кстати, может быть, стоит организовать что-то вроде «записи» авторов на Разборы? Временами очень непросто быстро найти рассказ для разбора (сама знаю), а была бы такая «копилка», — и ведущим меньше лишнего стресса, когда вдруг выигрываешь и спешно ищешь, что давать на новый разбор.

 

ПС. Критика тоже предполагает интеракцию, и учиться критике без отклика автора или же с его «откликом» в духе «это было давно, и неправда» — малоинтересное занятие. Этим занимаются профессиональные критики, и не в играх, — это уже работа. Но профессиональные критики ведут дискуссии в своей среде, с оппонентами.

А смысл игры и ее польза для критиков-любителей все же дополняется и откликом автора, который, да, не обязан со всем соглашаться, но его реакция более интересна и полезна для критиков как лица, заинтересованного в диалоге или споре.