Не важно, что написано в правилах, важно, как оно бывает на практике. А на практике я вижу как Вы очень стараетесь, чтобы критика была написала по определённому шаблону, структурирована.

Я это и называю самой парадной рецензией на самый лохматый черновик.

И если автор ничего переделывать не собирается, ЗАЧЕМ ему эта критика? Только для развлечения, всем авторам нравится внимание к их произведениям, нравится обсуждать героев, нравится, когда читатели что-то там находят.

А по поводу культуры критики, я для себя пришла к одному выводу (сейчас меня опять будут обвинять в зависти, троллинге и ещё чём-то), что критиковать надо только своих. Которые, во-первых, сами обратились, во-вторых, доверяют моему мнению, а не коллекционируют отзывы от всех подряд. То есть, если человеку важно именно моё мнение, и если я с этим человеком в хороших отношениях, если человек готов услышать искреннее мнение, он его получит.

Или же я как читатель опять же имею право выразить своё мнение в любой форме, не зависимо от того, будет автор исправлять или не будет. Считайте, я поделилась своим мнением с друзьями, а автору выпала возможность узнать, что о нём думают читатели.

Я потому и пометила как внеконкурс, что не собираюсь вписываться ни в задачи, ни в шаблоны, потому что я смысла их не понимаю, зачем уметь писать такую официальную критику?

Если цель в том, чтобы не обидеть автора, то она достигается иначе. В конце концов, чтобы не обидеть — можно не писать критику вообще, если рассказ не тронул, или тронул в плохом смысле.