Знаете, скажу циничную вещь — но всё-таки скажу. Нам, сопливым читателям, интересно читать произведения тех, кто более мудрый чем мы сами, и будет нам преподносить не просроченные заблуждения своего подсознания, а или интересную историю, или интересную же мысль.

Хотя понятно, любой йуный МТА считает своё мировоззрение сформировавшимся и законченным, поэтому то, что он пишет, считает, безусловно, правильным. Поэтому тут обсуждать особо нечего, автор пишет согласно своим убеждениям и виденью на момент написания.

Однако, тут сразу хочется сказать — устарел рассказ, так зачем его сюда было приносить? Чтобы посмотреть на себя прежнюю? То есть, вся затея — это чтобы развлечь авторов за счёт наивных критиков, заставляя их писать самые парадные рецензии на самый лохматый черновик? В общем, я эту фишку давно просекла, потому и не стала писать ничего на конкурс, и на внек написала особо не стараясь, намеренно пренебрегая всеми требованиями и пожеланиями, которые ведущая озвучила выше.

Но вернёмся к рассказу.

Второй момент — это многакритики и требования истории целиком. По мне эти требования — та ещё глупость. Опять же, если автор, как ему кажется, придумал афигенную историю, он и напишет именно историю. Пусть она со стороны не будет такой офигенной, но автор хотя бы в её афигенность верил и старался донести и поделиться с другими

А тут, получается, у автора выпрсоили то, чего он не собирался писать. По-моему, такие выпрашивания — глупость, да и ничего путного не напишешь при таком раскладе.

Теперь по поводу темы. Ну может, в Ваших старых мыслях про самооценку (низкую и высокую) и по сей день остаётся интересное зерно, поэтому эти темы можно было бы раскрыть как частные случаи (или не очень частные), но я как-то в произведении раскрытия этого не вижу. Когда нарушается целостность образов, а она тут нарушается, тогда и появляется подгонка решения под желаемые результаты, а не раскрытие и не иллюстрация проблемы. И когда эту подгонку решения видно во всей её небрежности, то вся история теряет свою убедительную силу, создавая впечатление, что автор халтурит, а не искренен до конца, прежде всего, халтурящий автор не искренен с самим собой, но если это видно со стороны, то какой интерес читать?

То, что Йотилар внушаемый и ведётся на слабо — вот это вроде по отдельным моментам и признакам чувствуется. Может, я прямым текстом об этом не сказала, потому что было лень, но чувствуется, что Йотилару важно чужое мнение, при том, не тех, кто его любит, и кого любит он сам, а важно мнение конкретных перцев типа Ардгала. Но чувствуется это потому, что такие типажи мне прекрасно известны и из реала, и по творчеству тех авторов, которые нормально их прописывают и раскрывают.

Но у Вас опять же нестыковка, если Ардгал пытался давить на самооценку Йотилара, то при чём тут задание? Ардгал должен был подбивать Йотилара исподволь. А тут ощущение что с задумки произошло скатывание на какой-то шаблонный ход, опять же без должного вписывания его в ситуацию.

Короче я всё к тому, что для меня символизм подсознания без должной проработки никакой ценности не несёт.

Когда всё преподносится в виде хрустящего картона — ткни и посыплется, для меня это первый сигнал чтобы задуматься: а сам-то автор насколько добросовестно осмыслил и прочувствовал своё виденье?

Вот если бы Вы сделали образы целостными, последовательными, то может быть, мои ощущения были бы другими. Если уж героя разводят на слабо, то к чему шаблонные фразы из другой оперы о проваленном задании?

А настоящий мужчина, который слушается чужой указки — для меня тоже не настоящий. Это идеал марионетки, а не человека, потому что человек (пусть даже это мужчина) наделён собственной волей, и опять же, он может быть в чём-то мудрее запутавшейся в себе героини, тем человек от куклы и отличается — что он обладает собственной волей, и может быть не просто не согласен с волей того, кто отдаёт ему распоряжения, а вообще и сделать всё по-свеому, или оспорить это распоряжение. Я думаю, что идеальные герои и не заключают таких сделок, а если заключили — то будут делать выбор между совестью и долгом.