Да простят меня, нехорошего, авторы описаний — когда читал, повеселился изрядно. Нет, задание было сложное, не спорю — умничать можно долго. И в основном справились. Но, кажется, я понял главный прикол Властелина. В подобных мини-описаниях так хорошо видны недостатки т. н. «авторского стиля...»
1. Лично мне — да простит меня трижды автор — сразу захотелось переделать первые два предложения, убрав при этом лишний пафос. Когда дошёл до слов
Кто останется в живых после схватки? Останется ли кто?
, сразу возникла ассоциация с тотализатором. Или — с подпольными боями. «Делайте ваши ставки, господа! Кто победит? Кто выживет? Кому сломают всего лишь пятое ребро, а кому — всего лишь пятнадцатый по счёту палец?..» Автор — ну честное слово: вот этот абзац был совсем лишним… Да ещё и луну во всех смертных грехах обвинили прилюдно…
2. Посчитал специально — пять предложений на пять строк. Сначала — восхитился. Но когда прочитал, что «тьма приближАЛАСЬ, рыцари — борОЛИСЬ», а потом — «Кто-то с земли пытаЕТСЯ» и «подмога приближаЕТСЯ» (и это — на минуточку — на ПЯТЬ предложений)… Мне захотелось сразу же написать миниатюру для Салфеток Иры Зауэр на тему тайных желаний, в которой герой бы мечтал об официальном запрете НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ ГЛАГОЛА. Ну, автор, скажите на милость — зачем такая актуализация на столь маленькое описание? С настоящим временем в произведении вообще нужно крайне осторожно обращаться, а не распихивать его куда попало. Уж намного лучше бы смотрелось вообще безглагольное описание, как у Вас в третьем предложении, чем такой грамматический винегрет. Тысяча извинений.
3. Смотрите характеристику второй… Одно хорошо — хоть объём описания более приемлем для таких экспериментов с глагольными временами.
4. Начало было впечатляющим, пока не дошёл до слов
Камни в мече паладины
. Судорожно вспомнил склонения существительных. Итак: имеем слово в родительном падеже. Значит, в именительном оно будет звучать как… ПАЛАДИНА? (почти как «насяльника», ей-Богу). Сверился в словаре Ожегова, там мне покрутили у виска пальцем. Автор, а такого слова нет. Окказионализмом это не назовёшь, значит — что, описка? Невнимательность?
Ну ладно, это ещё пол-беды. А дальше:
— Вера придаёт Мощь моей силе! – прокричал Глоуд.
Книжник зябко поёжился, — ведь ты уже всё понял.
— Да. Когда-то Гарвал был великим волшебником,
И как связать всё это воедино? Какими смысловыми линиями? Или здесь нужны линии вероятности от Сергея Лукъяненко? И как это выглядит в жизни: значит, сэр Глоуд размахивает мечом, формирующим защиту, отражает атаку оборотней, вопит вдохновляющие речи и при этом ведёт умную беседу с книжником за кружкой эля? Автор, я познал дзен. И всё — благодаря Вам
5. Не, а мне такое хулиганство по душе. Почти как экскурсия по краеведческому музею.
6. Всё хорошо. Сомнения только в одном: может ли оборотень так философски размышлять во время боя? Ещё чуть-чуть — и он начнёт разговаривать как Гамлет: «Быть или не быть?» Не забывая при этом убить пару-тройку рыцарей — пока его самого не укокошат.
Да, и частица «да» посреди предложения совсем не нужна. Её вполне можно было заменить тире.
7. Хм… Я б назвал это «сочинением на вольную тему». И тоже оборотень расфилософствовался. Да ещё такой благородный попался — «спасибо» своему врагу говорит перед тем, как отправить его к праотцам. Не иначе с кодексом рыцарской чести знаком. «Сэр Ланселот, позвольте Вас убить! — Да нет, сэр Персиваль, сегодня Ваша очередь умирать!»
8. Ещё один мой проводник в страну вечной охоты.
тяжелый топор рухнул на камень, расколов его на две неровные части
Это ещё ничего так, атмосферно, но вот это
Воин этим недоволен
… Автор, Вы можете себе представить воина в пылу битвы, НЕДОВОЛЬНОГО тем, что топор попал не туда куда надо? Я, например, нет. Это ж не пир в замке, где воин недоволен тем, что ему поднесли прокисшее вино-то… Это ж, на минуточку, сражение…
Оборотень, после недолгих раздумий решил, что махание топором в отношении вымирающего вида не соответствует заветам собакозаводчиков, клыками разорвал шею воина с топором.
Не буду придираться к смыслу, пройдусь по форме. То, что стоит лишняя запятая — Розенталь с ней. Тут или пропущен союз «и» (где именно, автор, думаю, догадается), или пол-предложения должно было быть в виде деепричастного оборота. Но в таком виде это… Ну в школе за такое снижают оценку, например. Автор — извините.
Я выругался всадник от которого только что ускакала лошадь, оставив его в компании недружелюбных зверолюдей.
— ну а вот это вообще шедевр на все времена… Недружелюбные зверолюди — это нечто.
Итак, топ… Авторы — простите, но на первое место я бы поставил внеконкурс. Я не поклонник ритмической прозы, и «Петербург» Андрея Белого читал в своё время через силу (как и «Москву»), но мастерство не оценить не мог. Честно — так ещё надо суметь. По этой причине мне внек и нравится. Это — мастерство. Но внек есть внек, поэтому…
Да простят меня, нехорошего, авторы описаний — когда читал, повеселился изрядно
. Нет, задание было сложное, не спорю — умничать можно долго
. И в основном справились. Но, кажется, я понял главный прикол Властелина. В подобных мини-описаниях так хорошо видны недостатки т. н. «авторского стиля...»
1. Лично мне — да простит меня трижды автор — сразу захотелось переделать первые два предложения, убрав при этом лишний пафос. Когда дошёл до слов
, сразу возникла ассоциация с тотализатором. Или — с подпольными боями. «Делайте ваши ставки, господа! Кто победит? Кто выживет? Кому сломают всего лишь пятое ребро, а кому — всего лишь пятнадцатый по счёту палец?..»2. Посчитал специально — пять предложений на пять строк. Сначала — восхитился. Но когда прочитал, что «тьма приближАЛАСЬ, рыцари — борОЛИСЬ», а потом — «Кто-то с земли пытаЕТСЯ» и «подмога приближаЕТСЯ» (и это — на минуточку — на ПЯТЬ предложений)… Мне захотелось сразу же написать миниатюру для Салфеток Иры Зауэр на тему тайных желаний, в которой герой бы мечтал об официальном запрете НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ ГЛАГОЛА. Ну, автор, скажите на милость — зачем такая актуализация на столь маленькое описание? С настоящим временем в произведении вообще нужно крайне осторожно обращаться, а не распихивать его куда попало. Уж намного лучше бы смотрелось вообще безглагольное описание, как у Вас в третьем предложении, чем такой грамматический винегрет. Тысяча извинений.
3. Смотрите характеристику второй… Одно хорошо — хоть объём описания более приемлем для таких экспериментов с глагольными временами.
4. Начало было впечатляющим, пока не дошёл до слов
. Судорожно вспомнил склонения существительных. Итак: имеем слово в родительном падеже. Значит, в именительном оно будет звучать как… ПАЛАДИНА?Ну ладно, это ещё пол-беды. А дальше:
И как связать всё это воедино? Какими смысловыми линиями? Или здесь нужны линии вероятности от Сергея Лукъяненко? И как это выглядит в жизни: значит, сэр Глоуд размахивает мечом, формирующим защиту, отражает атаку оборотней, вопит вдохновляющие речи и при этом ведёт умную беседу с книжником за кружкой эля? Автор, я познал дзен. И всё — благодаря Вам
5. Не, а мне такое хулиганство по душе
. Почти как экскурсия по краеведческому музею.
6. Всё хорошо. Сомнения только в одном: может ли оборотень так философски размышлять во время боя? Ещё чуть-чуть — и он начнёт разговаривать как Гамлет: «Быть или не быть?» Не забывая при этом убить пару-тройку рыцарей — пока его самого не укокошат.
Да, и частица «да» посреди предложения совсем не нужна. Её вполне можно было заменить тире
.
7. Хм… Я б назвал это «сочинением на вольную тему». И тоже оборотень расфилософствовался. Да ещё такой благородный попался — «спасибо» своему врагу говорит перед тем, как отправить его к праотцам. Не иначе с кодексом рыцарской чести знаком. «Сэр Ланселот, позвольте Вас убить! — Да нет, сэр Персиваль, сегодня Ваша очередь умирать!»
8. Ещё один мой проводник в страну вечной охоты
.
Это ещё ничего так, атмосферно, но вот это … Автор, Вы можете себе представить воина в пылу битвы, НЕДОВОЛЬНОГО тем, что топор попал не туда куда надо? Я, например, нет. Это ж не пир в замке, где воин недоволен тем, что ему поднесли прокисшее вино-то… Это ж, на минуточку, сражение…Не буду придираться к смыслу, пройдусь по форме. То, что стоит лишняя запятая — Розенталь с нейИтак, топ… Авторы — простите, но на первое место я бы поставил внеконкурс
. Я не поклонник ритмической прозы, и «Петербург» Андрея Белого читал в своё время через силу (как и «Москву»), но мастерство не оценить не мог. Честно — так ещё надо суметь. По этой причине мне внек и нравится. Это — мастерство. Но внек есть внек, поэтому…
1 — №5.
2 — №3.
3 — №6.