Ой, ребята. Эта тема бесконечная. Ибо совершенствование границ не имеет. То что было хорошо век назад, сейчас осмеивается. Да Толстой, да Достоевский, но… Классика она конечно незыблема, но… Понимаете в чём дело. Со временем меняется читатель, смысл вложенный в понятия Добро и Зло. Потому, если хочешь быть признан и издаваем, ты должен в первую очередь быть читаем как можно большим числом читателей. И когда издатель увидит это, уверен на 100% он опубликует вас, не смотря на протесты сотни критиков. А критик… Считаю, что на критику вообще не стоит обращать внимания… Критика ничему не научит. Учиться нужно у тех, кто достиг в области писательства определённых высот. В любом случае. Читатели не читают критиков, они читают писателей.

А что касается великих, то восхищаясь ими мы видим уже результат длительного процесса их совершенствования. Не думаю, что бы нам понравились произведения, с которых они начинали свой путь.

И ещё. Когда все говорят о стиле (это только моё мнение) то зачастую путают божий дар с яишницей.

Ну что такое стиль? Я не понимаю. Я понимаю, что такое язык ( не путайте с лингвистикой) повествования. А стиль, как и многие непонятные термины, как раз и придумали критики.

Ну вот как-то, так.

ПС. Мне очень нравится высказывание Найджела Воттса — ПРАВИЛ НЕТ! О том же говорит и Стивен Кинг, говоря об идее произведения. Какой стиль? Какая идея? Есть история, есть тот кто её рассказывает и есть тот (те) кто её слушает. Остальное от лукавого.

ПС. Если ты пишешь не для денег и славы, а для удовольствия — то разве тебя будут волновать какие-то критики.