Лежит в гнойных корках, плоская, древняя, выцветшая
«древняя» не из этого эмоционального ряда – он негативный, а древность – понятие априори романтическое. Больше подошло бы «дряхлая».
Сравнение с коровьей лепешкой классное – запоминается. И патлатое небо — очень точно! И сравнение пней с мощами – отлично. Автор умеет видеть детали.
А вот псы-руки, простите, притянуто за уши).
Однако описание
2.
Есть ощущение, чисто ассоциативное, что тексту этому тесно в ложементе объема: он ворочается, пытаясь улечься, и не очень получается – то хвост торчит, то уши).
А в устье этого бурлящего потока, разрезавшего плато чёрными столбами возвышались две собачьи фигуры, сидевшие на пнях деревьев, создавая воображаемые ворота в никуда.
Разрезавшего… сидевшие… создавая… нанизывание оборотов сильно утяжелило конструкцию.
Текст хорошо отразил картинку, но ничего не задел в читателе, нет здесь яркого запоминающегося образа. И последняя фраза вырастает как из ничего – зачем она? Хотя придумка с воротами неплохая.
3.
Почва, впитавшая тела – хорошо! И псы, смотрящие в прошлое и будущее, тоже – насыщенный перспективный образ. Его бы раскрыть…. Однако он остался только образом – некий философский вывод, на который бы этот образ работал, не сделан. А значит, это само по себе – только слова, без особой ценности, не остающиеся в памяти. И не описание все-таки – сюжет.
4.
воды рек замедляют свой ход.
«Ход реки» ожидаешь встретить в том случае, если это река времени. А без этого у реки все-таки бег, к динамике движения воды слово «ход» не подходит (пардон за дурной каламбур)).
из года в год ружье все дольше висело на стене
«все дольше» смотрится лишним, ведь сказано, что действие (вернее, бездействие) длилось во времени. «Из года в год забытое ружье все также висело на стене…"
в некогда зеленые леса все сильнее вгрызалась человеческая алчность.
Другими словами, леса вырубались? Тогда зелень ни при чем, вопрос же не в том, что леса стали зимой и летом желтыми или без листвы. Наверное, уместнее, «в некогда густые леса вгрызалась человеческая алчность…»
взбирались на импровизированные засидки
«засидки» — хорошее слово, живое, нечасто употребляемое. И от этого железобетонное «импровизированные» еще больше выглядит каким-то монстром)
и грустными глазами всматривались вдаль.
Какая-то немного смешная патетика – ну зачем собакам даль?) Естественнее было бы, если бы они пытались ухватить знакомые запахи дичи, пороха, прислушивались, в надежде уловить звук взводимого курка или еще чего-то в этом духе – словом, воскресить ощущения охоты.
Сюжет, да.
5.
Второе предложение показалось излишне шипящим: ж-ш-щ-ш-… А должен быть звон, раз тишина звенящая, или не быть звукописи вообще.
шурша влажными лапами
шуршание – сухой звук, разве нет?
Текст, несмотря на сюжетность, понравился – картинка получается зримая, и в то же время смысл происходящего понятен. Удачный баланс.
6.
Образ ищи, образ! Чтоб туман себе настроение нашел, собачки от пеньков отличались, речка не просто так зигзагом бежала.
Вот-вот). Но для методички на тему «Генерация нелинейных образов в контексте художественного описания» вполне сгодится.
Пиши, писатель, оживляй картину, чтоб она сама тебе помогала с сюжетом.
Классный совет, кстати.
7.
Как эксперимент текст интересен. Недурно, во всяком случае, со вкусом сделано. Такой отсыл к неторопливым периодам литературы позапрошлого века. Конструкция, несмотря на громоздкость, читаема – автор вполне совладал с ритмической организацией предложения, а это, собственно, ключ к такого рода работе. Смутил меня только вот этот фрагмент:
оставив лишь две фигуры, недвижимо застывшие в последнем поединке, по сути, не сулящем выгоды никому из – теперь уже в обоих лагерях черных – соперников борьбы не-добра с не-злом.
Важный момент для сюжета, но, к сожалению, чисто технически тормозящий понимание. После него приходится возвращаться и перечитывать, чтобы не потерять нить повествования. Что интересно: в финале подобным образом организованный участок:
они – окончательно замершие отражением друг друга – два противника
таких сложностей не вызывает. Видимо, для того, чтобы не терять суть за многословьем, нужно ставить подлежащее как можно ближе к фрагментам, выделенным с двух сторон тире. А еще лучше связывать эти фрагменты с субъектом, а не с его описанием.
Сравнение с шахматами понравилось. Картина всеобщего проигрыша – все черные, никто не победителен.
8.
Супротив – просторечная устаревшая форма. А сам текст выполнен в нейтральном стиле. И живое это «супротив» смотрится в общей картине инородно.
лёгкой рукой шаловливого скульптора.
«Шаловливого» не к месту. Шалость – это невинное что-то, забавное. А тут скульптор был скорее безумным.
Описание есть, но не хватило центрального яркого образа, который застревал бы в памяти.
9.
Попытка через личное местоимение сделать читателя причастным к происходящему. Но читателю этого не хочется – некомфортно, совсем безысходно. Нет, конечно, задание и не подразумевало особого позитива, но как-то в других текстах эта депрессивность смягчена пейзажными зарисовками. А тут – никаких пасторалей, да еще и уклон в медицинскую сторону. Но основной минус текста в том, что это сюжет – не описание.
10.
Первый абзац: странное дробление – деепричастные обороты даны в качестве отдельных самостоятельных предложений. Фрагменты, в отдельный организм не слитые. Так может быть, но при острой стилистической необходимости. Например, когда такой отрывистостью нужно передать эмоциональное состояние персонажа — отчаяние, еще что-то. А здесь такое дробление для чего?
Нестыковка по временам глаголов: 1 абзац – прош.вр (привносила), второй начинается с наст.вр.(размывает)
Вода активно размывает берега, создавая все более не проходимое препятствие. Ведь ее больше не сдерживают могучие корни зеленых гигантов.
Вода создает препятствие для чего, для кого? Тем более что она теперь свободна, ее даже корни не сдерживают.
стражи, не веданого клада
скорее, «неведомого клада»
Ошибки грамматические, орфографические – вещь неприятная, а в таком маленьком тексте и вовсе портят впечатление.
Однако отмечу вот что: эмоционально текст сильный. Во всяком случае, жуть в нем есть – блуждающие собаки на фоне постапокалиптического пейзажа… брр.
11.
Перебор с местоимениями в первом абзаце. Как прием это работает, но здесь их слишком много — в каждом предложении, кроме первого, да еще и с повторами.
Мне понравилась структура текста – каждый абзац начинается с безличного предложения. Выглядит интересно, даже невольно пытаешься прочесть акростих, сложив первые буквы абзацев (увы, не складывается, а ведь можно было бы очень изящно сконструировать текст)). Понравилось, что безличные предложения не сами по себе, содержание каждого абзаца раскрывает их смысл. Хорошо написано.
Первые два абзаца по большей части описательные, последние два – сюжетные. Баланс сомнительный, но текст интересный.
12.
я каждый раз приобретаю внутренний покой.
«приобретаю покой»… меркантильное словечко, сразу дает намек на товарно-денежные отношения). Приобрести покой на кладбище можно: заплатил, купил участок, памятник. А в художественном отображении реальности «переполняюсь покоем», «сознание затопляет покой», «погружаюсь в покой», «я каждый раз вступаю в тихие воды покоя».
Спокойная картина в серых тонах радует глаз
Серое – не радует, здесь эмоция другая. Успокаивает, настраивает на философский лад, но не радует.
плато у изгиба местной реки
а река может быть заезжей, неместной?)
Улыбнул текст стилистическим перескоком. Началось так возвышенно: покой, сознание, умиротворение – бац! Шарик, челюсть, Мася ))
13.
За эксперимент спасибо, такие вещи всегда интересны. Причем отмечу, что удалось поиграть с формой и в то же время дать описание. Но владение этой формой пока на начальном уровне, ученическое. Думаю, можно было бы обойтись без рифмы, сделать ритмизированную прозу – выглядело бы убедительнее.
14.
Последние две фразы про древесные плети – украшение текста, интересный образ.
Зачем этот таинственный «он» открыл глаза, чисто технически понятно — чтобы дать читателю картинку не просто так, а от имени персонажа. Но как-то это слегка сбивает с толку – ждешь к концу текста объяснялок, кто этот самый «он». Ну да ладно, описание есть.
сидели неподвижные, будто статуи, псы, устремившие немигающий взор
Доброго дня)
Прошу простить, все ИМХО.
1.
«древняя» не из этого эмоционального ряда – он негативный, а древность – понятие априори романтическое. Больше подошло бы «дряхлая».Сравнение с коровьей лепешкой классное – запоминается. И патлатое небо — очень точно! И сравнение пней с мощами – отлично. Автор умеет видеть детали.
А вот псы-руки, простите, притянуто за уши).
Однако описание
2.
Есть ощущение, чисто ассоциативное, что тексту этому тесно в ложементе объема: он ворочается, пытаясь улечься, и не очень получается – то хвост торчит, то уши).
Разрезавшего… сидевшие… создавая… нанизывание оборотов сильно утяжелило конструкцию.Текст хорошо отразил картинку, но ничего не задел в читателе, нет здесь яркого запоминающегося образа. И последняя фраза вырастает как из ничего – зачем она? Хотя придумка с воротами неплохая.
3.
Почва, впитавшая тела – хорошо! И псы, смотрящие в прошлое и будущее, тоже – насыщенный перспективный образ. Его бы раскрыть…. Однако он остался только образом – некий философский вывод, на который бы этот образ работал, не сделан. А значит, это само по себе – только слова, без особой ценности, не остающиеся в памяти. И не описание все-таки – сюжет.
4.
«Ход реки» ожидаешь встретить в том случае, если это река времени. А без этого у реки все-таки бег, к динамике движения воды слово «ход» не подходит (пардон за дурной каламбур)).«все дольше» смотрится лишним, ведь сказано, что действие (вернее, бездействие) длилось во времени. «Из года в год забытое ружье все также висело на стене…"Другими словами, леса вырубались? Тогда зелень ни при чем, вопрос же не в том, что леса стали зимой и летом желтыми или без листвы. Наверное, уместнее, «в некогда густые леса вгрызалась человеческая алчность…»«засидки» — хорошее слово, живое, нечасто употребляемое. И от этого железобетонное «импровизированные» еще больше выглядит каким-то монстром)Какая-то немного смешная патетика – ну зачем собакам даль?) Естественнее было бы, если бы они пытались ухватить знакомые запахи дичи, пороха, прислушивались, в надежде уловить звук взводимого курка или еще чего-то в этом духе – словом, воскресить ощущения охоты.Сюжет, да.
5.
Второе предложение показалось излишне шипящим: ж-ш-щ-ш-… А должен быть звон, раз тишина звенящая, или не быть звукописи вообще.
шуршание – сухой звук, разве нет?Текст, несмотря на сюжетность, понравился – картинка получается зримая, и в то же время смысл происходящего понятен. Удачный баланс.
6.
Вот-вот). Но для методички на тему «Генерация нелинейных образов в контексте художественного описания» вполне сгодится7.
Как эксперимент текст интересен. Недурно, во всяком случае, со вкусом сделано. Такой отсыл к неторопливым периодам литературы позапрошлого века. Конструкция, несмотря на громоздкость, читаема – автор вполне совладал с ритмической организацией предложения, а это, собственно, ключ к такого рода работе. Смутил меня только вот этот фрагмент:
Важный момент для сюжета, но, к сожалению, чисто технически тормозящий понимание. После него приходится возвращаться и перечитывать, чтобы не потерять нить повествования. Что интересно: в финале подобным образом организованный участок: таких сложностей не вызывает. Видимо, для того, чтобы не терять суть за многословьем, нужно ставить подлежащее как можно ближе к фрагментам, выделенным с двух сторон тире. А еще лучше связывать эти фрагменты с субъектом, а не с его описанием.Сравнение с шахматами понравилось. Картина всеобщего проигрыша – все черные, никто не победителен.
8.
Супротив – просторечная устаревшая форма. А сам текст выполнен в нейтральном стиле. И живое это «супротив» смотрится в общей картине инородно.
«Шаловливого» не к месту. Шалость – это невинное что-то, забавное. А тут скульптор был скорее безумным.Описание есть, но не хватило центрального яркого образа, который застревал бы в памяти.
9.
Попытка через личное местоимение сделать читателя причастным к происходящему. Но читателю этого не хочется – некомфортно, совсем безысходно. Нет, конечно, задание и не подразумевало особого позитива, но как-то в других текстах эта депрессивность смягчена пейзажными зарисовками. А тут – никаких пасторалей, да еще и уклон в медицинскую сторону. Но основной минус текста в том, что это сюжет – не описание.
10.
Первый абзац: странное дробление – деепричастные обороты даны в качестве отдельных самостоятельных предложений. Фрагменты, в отдельный организм не слитые. Так может быть, но при острой стилистической необходимости. Например, когда такой отрывистостью нужно передать эмоциональное состояние персонажа — отчаяние, еще что-то. А здесь такое дробление для чего?
Нестыковка по временам глаголов: 1 абзац – прош.вр (привносила), второй начинается с наст.вр.(размывает)
Вода создает препятствие для чего, для кого? Тем более что она теперь свободна, ее даже корни не сдерживают.скорее, «неведомого клада»Ошибки грамматические, орфографические – вещь неприятная, а в таком маленьком тексте и вовсе портят впечатление.
Однако отмечу вот что: эмоционально текст сильный. Во всяком случае, жуть в нем есть – блуждающие собаки на фоне постапокалиптического пейзажа… брр.
11.
Перебор с местоимениями в первом абзаце. Как прием это работает, но здесь их слишком много — в каждом предложении, кроме первого, да еще и с повторами.
Мне понравилась структура текста – каждый абзац начинается с безличного предложения. Выглядит интересно, даже невольно пытаешься прочесть акростих, сложив первые буквы абзацев (увы, не складывается, а ведь можно было бы очень изящно сконструировать текст)). Понравилось, что безличные предложения не сами по себе, содержание каждого абзаца раскрывает их смысл. Хорошо написано.
Первые два абзаца по большей части описательные, последние два – сюжетные. Баланс сомнительный, но текст интересный.
12.
«приобретаю покой»… меркантильное словечко, сразу дает намек на товарно-денежные отношения). Приобрести покой на кладбище можно: заплатил, купил участок, памятник. А в художественном отображении реальности «переполняюсь покоем», «сознание затопляет покой», «погружаюсь в покой», «я каждый раз вступаю в тихие воды покоя».Серое – не радует, здесь эмоция другая. Успокаивает, настраивает на философский лад, но не радует.а река может быть заезжей, неместной?)Улыбнул текст стилистическим перескоком. Началось так возвышенно: покой, сознание, умиротворение – бац! Шарик, челюсть, Мася ))
13.
За эксперимент спасибо, такие вещи всегда интересны. Причем отмечу, что удалось поиграть с формой и в то же время дать описание. Но владение этой формой пока на начальном уровне, ученическое. Думаю, можно было бы обойтись без рифмы, сделать ритмизированную прозу – выглядело бы убедительнее.
14.
Последние две фразы про древесные плети – украшение текста, интересный образ.
Зачем этот таинственный «он» открыл глаза, чисто технически понятно — чтобы дать читателю картинку не просто так, а от имени персонажа. Но как-то это слегка сбивает с толку – ждешь к концу текста объяснялок, кто этот самый «он». Ну да ладно, описание есть.
псов двое, а взор один?«своеобразными» — не из этой оперы, канцелярит. Но радует, что не «импровизированными»)Слегка неряшливая фонетика. Прочтите вслух предложение целиком — начнете тормозить к финалу на этих Щ-Ш-Ж-Ш.ТОП прозы:
1 место — 1
2 место — 5
3 место – 7
Приз читательской симпатии – 11